Решение № 2-2976/2025 2-56/2026 2-56/2026(2-2976/2025;)~М-1379/2025 М-1379/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-2976/2025

Дело № 2-2976/2025

УИД 35RS0001-01-2025-002493-81


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 27 января 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Красная горка" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ТСЖ "Красная горка" осуществляет управление указанным домом.

Ссылаясь на ошибки в проекте дома, в результате которых происходят протечки с кровли на балкон, причиняющие ущерб ее имуществу, истец просит взыскать с ТСЖ "Красная горка" имущественный вред в размере 4 190 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы за направление копии искового заявления согласно квитанции, почтовые расходы в размере 303 рубля, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Ц. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика У. и К. с требованиями в части взыскания ущерба согласились, размер компенсации морального вреда просили снизить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ТСЖ "Красная горка" осуществляет управление указанным домом.

В период с 2019 года по дату обращения истца в суд имели место неоднократные протечки с крыши <адрес> в квартиру истца. По данным фактам истец неоднократно обращалась в ТСЖ.

Заключением ИП Й. установлено, что вследствие протечек, имевших место по причине повреждения кровли над балконом квартиры, принадлежащей истцу, ФИО1 причинен ущерб в размере 4 190 рублей (стоимость восстановительных работ).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 15.10.2025 года, выполненному ООО «Проектная Группа «Наш Город», кровля лоджии <адрес> имеет недостатки, которые приводят к намоканию наружного слоя кирпичных стен со стороны улицы, по при неблагоприятных климатических условиях возможно затекание влаги на лоджию <адрес>. Недостатки являются устранимыми.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от 20.12.2025 года, выполненному ООО «Проектная Группа «Наш Город», недостатки кровли <адрес>, указанные в экспертном заключении 195-10/25 от 15.10.2025 года, устранены.

Cуд принимает заключения судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнены по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения. В заключениях приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Заключения являются полными и обоснованными. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривались, недостатки кровли устранены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, залив имел место по причине ненадлежащего состояния общего имущества, в связи с чем, с ответчика, как лица, несущего ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего обслуживания общедомового имущества, подлежит взысканию ущерб, причиненный квартире истца в результате залива в сумме 4 190 рублей, определенной на основании заключения ИП Й.

Указанная сумма ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, доказательств иного размера ущерба представлено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате ненадлежащего оказания услуги по содержанию многоквартирного дома, были нарушены права истца, как потребителя, истец испытывала нравственные страдания, связанные с необходимостью ликвидации последствий залива, и обращения в суд для взыскания компенсации причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и определяет его размер с учетом степени нравственных страданий, конкретных обстоятельства дела и требований разумности в сумме 6 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составляет 5 095 рублей ((4 190 рублей + 6 000) х 50%.

Сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба истец, не обладая специальными познаниями, была вынуждена обратиться к оценщику и оплатить его услуги в сумме 10 000 рублей, что подтверждено документально, данные расходы подлежат взысканию с ТСЖ «Красная горка».

Расходы в по оплате почтовых услуг подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в сумме 503 рубля.

Расходы по составлению иска и подготовке документов в суд, в сумме 7 000 рублей подтверждены квитанцией, с учетом степени сложности дела и объема оказанных услуг, требований разумности суд взыскивает указанные расходы в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Красная горка" (< >) в пользу ФИО1 (< >) в счет возмещения ущерба 4 190 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 503 рубля, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 5 095 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Судья Н.В. Шульга