Решение № 2-318/2026 2-318/2026(2-6079/2025;)~М-4146/2025 2-6079/2025 М-4146/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-318/2026

Дело № 2-318/2026 УИД 53RS0022-01-2025-008489-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Каминской Е.Б.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ПСБ» к Симоняну ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ПСБ» (ранее - ПАО «Промсвязьбанк») обратилось с иском в суд к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 920 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 12,75% годовых (при уплате страховой премии) и 14,75% годовых (при отсутствии страхового взноса) с целевым использованием на покупку жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 97,6 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен данный дом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры по адресу: <адрес>. Во исполнение обязательств выдана закладная № №, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя на передаваемое в залог имущество. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по оплате суммы кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, в котором ответчику было предложено погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требования исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет 574 498 руб. 89 коп., сумма просроченной задолженности по уплате процентов - 15 562 руб. 11 коп., неустойка - 110 303 руб. 79 коп. Общий размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 364 руб. 79 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 700 364 руб. 79 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 594 400 руб., взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты всей суммы задолженности из расчета 14,75 % годовых от неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты всей суммы задолженности из расчета 0,3 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2 196 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 007 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 21.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, ФИО8

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель истца ПАО «Банк ПСБ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть иск в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 920 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 12,75% годовых (при уплате страховой премии) и 14,75% годовых (при отсутствии страхового взноса) с целевым использованием на покупку жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 97,6 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен данный дом.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры по адресу: <адрес>. Во исполнение обязательств выдана закладная № №, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя на передаваемое в залог имущество.

Согласно индивидуальным условиям установлено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

Пунктом 3.9 кредитного договора установлено, что сумма денежных средств, направленная на погашение обязательства заемщика по договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по договору направляется: в первую очередь – на расходы кредитора по возврату задолженности п договору, во вторую очередь – на погашение просроченной задолженности по процентам, в третью очередь – на погашение просроченной задолженности по основному долгу, в четвертую очередь – на уплату процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, в пятую очередь – на погашение текущей задолженности по кредиту.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет 700 364 руб. 79 коп., из которых: основной долг - 574 498 руб. 89 коп., сумма просроченной задолженности по уплате процентов - 15 562 руб. 11 коп., неустойка - 110 303 руб. 79 коп.

Кредитным договором предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени в случае невыполнения заемщиком полностью или хотя бы одного из пунктов договора.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Однако указанное требование ответчиком в досудебном порядке выполнено не было, от получения требования ответчик уклонился.

При этом суд отмечает, что доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 был лишен возможности вносить платежи по кредитному договору в связи с наложением ареста на его счет, при этом банком не были списаны денежные средства с его счета, а также по запросу ответчика не были предоставлены реквизиты для внесения денежных средств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку неисполнение ответчиком других обязательств перед третьими лицами не является основанием для неуплаты в срок по настоящему кредитному договору ежемесячных платежей банку, равно как и не является основанием для возникновения у банка обязанности по открытию ответчику другого счета для уплаты кредита и предоставления ему реструктуризации долга.

Довод представителя ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ банк не списал всю причитающуюся ему сумму со счета ответчика, несмотря на наличие соответствующих денежных средств, что свидетельствует о вине кредитора в неполучении по обязательству, также не нашел своего объективного подтверждения, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах ПАО «Банк ПСБ» на сумму 5 311 183 руб. 36 коп., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом абзацы 1-2 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» содержат алгоритм действий кредитной организации при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, где банк незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, что исключает принятие во внимание доводы жалобы ответчика о том, что его обязательства по погашению кредитной задолженности являются исполненными.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие на банковский счет ПАО «Банк ПСБ», после наложения ареста на указанный счет, не могли быть списаны и учтены кредитором при определении размера задолженности по данному кредитному договору.

Относительно непредставления банком ФИО3 реквизитов ипотечного счета, суд отмечает, что ФИО3 мог воспользоваться возможностью внесения наличных денежных средств в счет погашения задолженности через офис банка, что им и было сделано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела приходные кассовые ордера.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным, вместе с тем, суд считает необходимым дополнительно учесть денежные средства, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по вышеуказанным приходным кассовым ордерам.

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженность внес 85 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -20 000 руб., что соответствует представленным в материалы дела ответчиком приходным кассовым ордерам.

Платеж от ДД.ММ.ГГГГ был распределен банком следующим образом: 6 062 руб. 76 коп. – в счет основного долга, 39 262 руб. 62 коп. – в счет погашения просроченных процентов, оставшаяся сумма, а также платежи от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 110 000 руб. – в счет неустойки, что соответствует п. 3.9 кредитного договора.

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательств, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и подлежит удовлетворению.

При этом, размер процентов, взыскиваемых с ответчика, подлежит исчислению в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, согласно изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, взыскание неустойки (пени) на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

При этом суд признает верным представленный в материалы дела расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на данную дату размер основного долга составляет 574 498 руб. 89 коп., задолженность по уплате процентов - 59 440 руб. 47 коп., неустойки – 326 044 руб. 66 коп.

Судом дополнительно выполнен расчет сумм процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения по делу), согласно которому размер процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 3946 руб. 73 коп., из расчета 574498,89*17 (8+9)*14,75/100/365, размер неустойки – 29 299 руб. 44 коп., из расчета 574498,89*17 (8+9)*0,3/100.

Таким образом, общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 574 498 руб. 89 коп., задолженность по уплате процентов - 63 387 руб. 20 коп., неустойка – 355 344 руб. 10 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиком обязательств, а также частичной оплаты ответчиком неустойки в размере 143 622 руб. 04 коп., суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 руб.

Оснований для не начисления неустойки ответчику в полном объеме суд не усматривает.

Учитывая допущенные заемщиком нарушения своих обязательств по кредитному договору, выраженные в систематическом несвоевременном внесении ежемесячных платежей по договору, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Данная норма корреспондирует статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положения статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (статья 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время, в соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», законным владельцем, составленной ответчиком закладной, удостоверяющей права по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., является истец.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Центр финансово-правовых решений», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 4 247 681 рублей.

Суд полагает возможным данное заключение использовать как относимое и допустимое доказательство по делу. Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Частью 1 статьи 54.1. ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, учитывая, что размер неисполненного обязательства составляет более трех месяцев и по размеру превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, в размере 3 398 144 руб. 80 коп. (80% от рыночной стоимости объекта оценки, указанной в экспертном заключении).

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за составление экспертного заключения составляют 15 000 руб.

ФИО3 по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты экспертизы внесено 10 000 руб.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ООО «Центр финансово-правовых решений» подлежат взысканию расходы на подготовку заключения эксперта № № в размере 3458 руб., с ПАО «Банк ПСБ» - в размере 1542 руб.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. при подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 39 007 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 196 руб. 13 коп.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» при взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, вследствие расчета процентов за пользование кредитом и неустойки по дату вынесения судом решения по делу с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6692 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН <***>) к Симоняну ФИО11 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Симоняна ФИО11 в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 737886 руб. 09 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 574498 руб. 89 коп., задолженность по уплате процентов в размере 63 387 руб. 20 коп., неустойку в размере 100 000 руб., а также расходы по оценке предмета залога в сумме 2 196 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 365 руб. 06 коп.

Взыскать с Симоняна ФИО11 в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты всей суммы задолженности из расчета 14,75% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, с учётом её возможного снижения, за каждый день просрочки.

Взыскать с Симоняна ФИО11 в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты всей суммы задолженности из расчета 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, с учётом её возможного снижения, за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 398 144 руб. 80 коп.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Симоняна ФИО11 в пользу ООО «Центр финансово-правовых решений» расходы на подготовку заключения эксперта № № в размере 3458 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ПСБ» в пользу ООО «Центр финансово-правовых решений» расходы на подготовку заключения эксперта № 52/Э/2025 в размере 1542 руб.

Взыскать с Симоняна ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6692 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Б. Каминская

Мотивированное решение составлено 27 марта 2026 года.