Решение № 2-236/2017 2-236/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело №2- 236/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2017г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи : Лотовой Н. И.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчика сумму долга, погашенного ею по договору займа от ДАТА НОМЕР в размере 348 012 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 447 рублей 15 коп., расходы по оплате госпошлины, указав в обоснование иска, что в соответствии с вышеуказанным кредитным договором ОАО «Сбербанк России» в лице Кыштымского отделения НОМЕР выдал ответчику кредит на сумму 300 000 рублей на неотложные нужды. В качестве исполнения обязательств по кредитному договору с ней был заключен договор поручительства. Поскольку ответчик в полном объеме кредит не погасил, решением Кыштымского городского суда от ДАТА с неё, ответчика и К. Д. В. взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 427 312 руб. 98 коп. Задолженность по кредитному договору в сумме 348 012 рублей 67 коп. она погасила из собственных средств начиная с ДАТА по ДАТА. Устно уведомляла ответчика о необходимости погашения задолженности, предлагала погасить долг перед ней, однако ответчик никак не отреагировал.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. В обоснование доводов по иску сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен ( т.1, л.д. 256).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в суд не явился, извещен ( т.1 л.д. 79, 255; т.2 л.д. 1).

Суд, выслушав истцу ФИО1, исследовав все материалы дела, оценив все исследованные доказательства в совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Установлено, что ДАТА между АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) ( далее Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк выдал ФИО2 кредит в размере 300 000 рублей по 17% годовых на цели личного потребления на срок по ДАТА. (т.1 л.д. 86-88).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по указанному кредитному договору ДАТА между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства НОМЕР, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между заемщиком и кредитором ( п.1.1. договора поручительства НОМЕР).

Пунктом 2.2. вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно ( т.1 л.д. 14).

Установлено, что решением Кыштымского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу, с ФИО2, ФИО1, К. Д. В. в пользу Сберегательного банка России в лице Кыштымского отделения НОМЕР солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме 427 312 рублей 98 коп. ( т.1 л.д. 52-53).

Согласно справки ОАО «Сбербанк России» Кыштымского отделения ( на правах управления ) Челябинского отделения НОМЕР от ДАТА поручителем ФИО1 была внесена сумма 348 012 руб. 67 коп. в счет погашения кредита НОМЕР от ДАТА7года за заемщика ФИО2, обязательства перед Кыштымским отделением по данному кредитному договору выполнены в полном объеме ( т.1, л.д. 40).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются: ответом ПАО «Сбербанк России» от ДАТА на запрос суда, согласно которому кредитный договор НОМЕР от ДАТА закрыт ДАТА ( т.1 л.д. 98); приходными кассовыми ордерами, квитанциями, представленными истицей ФИО1 в подтверждение выплаченной ею суммы ( т.1 л.д. 15-39).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поручитель ФИО1 исполнила за ФИО2 обязательство по погашению задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР, на общую сумму 348 012 рублей 67 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО1, согласно вышеуказанных норм закона, возникло право регресса к ФИО2, требования истицы в данной части являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения истицей, как поручителем, обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО2, а ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истице денежных средств в счет исполнения договора, суд считает требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 за период с ДАТА по ДАТА в размере 166 447 рублей 15 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998года « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ( в ред. от 24 марта 2016года), в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей в редакции с ДАТА., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( в ред. Федерального закона от ДАТА N 315-ФЗ).

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, проверен, по мнению суда, произведен верно, в соответствии с учетом всех ставок, которые имели место в расчетный период, как того требовали положения ст. 395 ГК РФ в соответствующих периодам редакциях данной статьи ГК РФ ( т.1 л.д. 41-46). Доказательств, опровергающих представленный истицей расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 344 рубля 60 коп., из которых в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, поскольку последняя оплатила госпошлину не в полном размере, и 6 344 рубля 60 коп. в доход местного бюджета Кыштымского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения оплаченного ею долга по кредитному договору – 348 012 руб. 67 коп. ( триста сорок восемь тысяч двенадцать рублей 67 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 447 руб. 15 коп. ( сто шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок семь рублей 15 коп.), расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей ( две тысячи рублей 00 коп.).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета Кыштымского городского округа в сумме 6 344 руб. 60 коп. ( шесть тысяч триста сорок четыре рубля 60 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.