Решение № 2-2792/2025 2-2792/2025~М-2095/2025 М-2095/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2792/2025

***

Дело № 2-2792/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-004345-86


Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ММБУ «УДХ» ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Фортуна» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к адрес*** муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к адрес*** муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***. *** в районе адрес*** адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие в виде выбоины, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

После произошедшего, экспертом ИП ФИО был произведен осмотр транспортного средства и составлено заключение специалиста №***-Е25, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства истца без учета износа составила 996 063 рубля 54 копейки, стоимость услуг по оценке составила 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 996 063 рубля 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 921 рубль, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 18 000 рублей.

*** определением, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лице, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фортуна».

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что надлежащим ответчиком является ММБУ «УДХ», поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужило непринятие ответчиком всех возможных мер для надлежащего содержания дорожного полотна, невыполнения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, от предъявления исковых требований к ООО «Фортуна» отказался.

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил письменные возражения в которых указал, что между ММБУ «УДХ» и ООО «Фортуна» *** заключен гражданско-правовой договор №*** в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Первомайского административного округа адрес***, в том числе по адрес*** в адрес*** (от адрес*** до адрес***). Течение гарантийного срока по указанному договору начинается на следующий день после календарной даты подписания сторонами акта приемки результата выполненных работ. Указанный акт подписан сторонами 3 сентября 2021 адрес*** образом, ММБУ «УДХ» полагает, что при повреждении имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия гарантийного срока, подрядчик ООО «Фортуна» несет ответственность перед истцом, а ММБУ «УДХ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Фортуна» ФИО4 в судебном заседании указала, что считает надлежащим ответчиком по делу ММБУ «УДХ», поскольку оно не обеспечило безопасную эксплуатацию дороги. Дефекты, указанные в актах от *** и *** не являются местом дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***.

*** в районе адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, который совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги.

Из объяснений, данных ФИО2 инспектору ДПС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу адрес***, следует, что *** г. в 20 часа 50 минут он, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, двигался со стороны адрес*** в сторону адрес*** в адрес*** и в районе адрес*** в адрес*** не увидел выбоину и проехал по ней, вследствие чего повредил передние правые и задние колеса, после чего был вызван наряд ДПС.

Поскольку в нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения, дорожное полотно на указанном участке автодороги на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в неудовлетворительном состоянии, что повлекло за собой причинение ущерба участнику дорожно-транспортного происшествия, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГАИ был составлен рапорт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ***, составленного инспектором 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу адрес*** ФИО1, следует, что на участке автодороги по адресу: адрес***, в районе адрес***, в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части имеет место выбоина: длина 0,9 м., ширина 0,7 м., глубина 0,13 м.

Определением старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу адрес*** от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт причинения повреждений транспортному средству подтверждены административным материалом.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ответчиком согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что состояние дороги в момент дорожно-транспортного происшествия было неочевидным для водителя ФИО2, который в силу отсутствия предупреждающего знака не имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде указанной выбоины, определить ее размеры и избежать наезда на неё.

В этой связи суд не усматривает в действиях водителя грубой неосторожности, которая способствовала бы причинению ущерба его имуществу, а также применительно к положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, ответчиком согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от *** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что данная организация осуществляет содержание автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела также следует, что *** между ММБУ «УДХ» (заказчик) и ООО «Фортуна» (подрядчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от *** №*** (0№***) заключен гражданско-правовой договор №***, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте, указанном в пункте 1.3 контракта, работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №*** к контракту), а заказчик принимает и оплачивает их. Подрядчик гарантирует выполнение обязательств в соответствии с условиями контракта и документацией об аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 1.3 договора объектом ремонтных работ выступают автомобильные дороги общего пользования местного значения Первомайского административного округа адрес*** в соответствии с перечнем, указанным в пункте 3 Технического задания (Приложение №*** к контракту). Состав и объем работ, выполняемых подрядчиком на объекте по контракту, установлен Техническим заданием (Приложение №*** к контракту) и Перечнем товаров, используемых при выполнении работ (Приложение №*** к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязан выполнить на объекте работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №*** к контракту). В случае возможности подрядчика приступить к выполнению работ по ремонту автомобильных дорог в рамках отдельного этапа или периода исполнения контракта ранее сроков, предусмотренных Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №*** к контракту), письменно известить заказчика за 3 (три) рабочих дня о такой готовности. Приступить к выполнению работ по ремонту автомобильных дорог ранее сроков, предусмотренных Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №*** к контракту), со дня получения письменного согласования заказчика. Обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог.

Согласно приложению №*** к договору (п. 1.3) объектом ремонта в том числе является участок автодороги по адрес*** (от адрес*** до адрес***).

Подрядчик обязан компенсировать за свой счет третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанными с травмами и или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе, охраняющих интеллектуальную собственность (п. ***).

Согласно п. 6.4 договора срок гарантии качества на результат отдельного этапа исполнения контракта, в соответствии с ОДМ 2***-2017 «Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения», составляет гарантийные сроки на конструктивные элементы автомобильной дороги принимаются:

- верхний слой покрытия из асфальтобетона на объекте ремонта по адрес*** в адрес*** на участке автодороги от адрес*** до адрес*** - не менее 4 лет.

ММБУ «УДХ» в апреле 2025 г. был проведен осмотр автомобильных дорог общего пользования местного значения Первомайского административного округа адрес***, ремонт которых выполнялся ООО «Фортуна» в рамках гражданско-правового договора №*** от ***. По результатам осмотра было зафиксировано наличие недостатков (дефектов), подлежащих устранению подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств по указанному выше договору, о чем составлен *** акт выездной контрольной проверки исполнения подрядными организациями гарантийных обязательств № Г-2036/1. В том числе было выявлено разрушение асфальтобетонного покрытия искусственной дорожной неровности на проезжей части между домом №*** по адрес*** и домом №*** по адрес***.

ММБУ «УДХ» в адрес ООО «Фортуна» было направлено требование, в котором указало, что в срок не позднее *** необходимо устранить дефекты, указанные в акте выездной контрольной проверки исполнения подрядными организациями гарантийных обязательств № Г-2036/1 от ***.

Ранее также ответчиком проводился осмотр автомобильных дорог общего пользования местного значения Первомайского административного округа адрес***, ремонт которых выполнялся ООО «Фортуна» в рамках гражданско-правового договора №*** от ***, который отражен в акте от ***, в адрес ООО «Фортуна» *** направлялось требование об устранении дефектов асфальтобетонного покрытия.

В ходе судебного разбирательства были исследованы видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия и установлено, что дефекты, указанные в актах от *** и *** не являются местом дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 12 Федерального закона от *** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании статьи 13 вышеприведенного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В силу статьи 24 Федерального закона от *** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения; на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия; обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 6 Федерального закона от *** №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно статье 17 Федерального закона от *** №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от *** №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из приведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от *** №***-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).Требования Государственного стандарта к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных указанным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиями настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Исходя из приведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило непринятие ответчиком всех возможных мер для надлежащего содержания дорожного полотна, невыполнение обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Как следует из пункта 2.1 Устава ММБУ «УДХ» учреждение создано в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий администрации адрес*** в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа адрес***, в том числе улично-дорожной сети, обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения на них, содержания объектов и элементов благоустройства и инженерной инфраструктуры на территории адрес***.

В силу пункта 2.2 Устава ММБУ «УДХ» предметом деятельности является выполнение работ (оказание услуг) по содержанию в безопасном для движения состояния улично-дорожной сети города, объектов и элементов благоустройства и инженерной инфраструктуры, по организации безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного назначения, в том числе объектах улично-дорожной сети, посредствам применения технических средств организации дорожного движения, в соответствии с требованиями регламентов, стандартов, норма и правил, документацией по организации дорожного движения, иными нормативными документами; выполнение работ (оказание услуг) в рамках осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах адрес*** в соответствии с постановлениями администрации адрес***.

ММБУ «УДХ» осуществляет выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог, объектов и элементов благоустройства и инженерной инфраструктуры.

Также на ММБУ «УДХ» возложена обязанность по проведению мониторинга состояния технических средств организации дорожного движения (путем проведения регулярных осмотров) в целях выявления несоответствия требованиям (пункт *** Устава).

Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортного происшествие, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание, что проезжая часть в районе адрес*** в городе адрес***, где была обнаружена выбоина передана в оперативное управление ММБУ «УДХ», следовательно на ММБУ «УДХ» возложена обязанность по организации безопасности дорожного движения на данном участке автомобильной дороги, суд приходит к выводу о том, что именно ММБУ «УДХ» не исполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию автомобильной дороги, что способствовало дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца, вследствие чего ММБУ «УДХ» является ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия и должно нести ответственность за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего состояния проезжей части.

Ответчиком не обеспечено надлежащее техническое состояние проезжей части и установка соответствующих знаков у поврежденного участка, в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий, что находится в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу.

ММБУ «УДХ» доказательства, подтверждающие, что ответчиком заблаговременно было выявлено наличие выбоины и ООО «Фортуна» уклонилось от ремонтных работ по гарантийным обязательствам, суду не представлено.

Тогда как именно на ММБУ «УДХ» лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог и проведению мониторинга путем проведения регулярных осмотров состояния технических средств организации дорожного движения путем проведения регулярных осмотров в целях выявления их несоответствия требованиям.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста №***-Е25 от ***, составленное ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 996 063 рубля 54 копейки.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ***, составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, приведенная в заключении эксперта калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба заключение специалиста №***-Е25 от ***, составленное ИП ФИО

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы убытков в размере 996 063 рубля 54 копейки подтверждена выводами специалиста ИП ФИО, отраженными в заключении специалиста №***-Е25 от ***

В свою очередь доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, стороной ответчика не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.

Возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, от ответчика не поступило, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлено, о проведении по делу оценочной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба без учета износа в размере 996 063 рубля 54 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по организации безопасности дорожного движения на участке дороги создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения расходов по оплате услуг дефектовки в размере 18 000 рублей, что подтверждается заказ-наряадрес*** от ***г., №*** от ***, кассовым чеком от ***, от *** (л.д. 19, 20).

Суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что расходы по проведению дефектовки являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, и подтверждены материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве убытков стоимость расходов по оплате дефектовки в размере 18 000 рублей.

Кроме того, неисполнение ответчиком обязанности по организации безопасности дорожного движения на участке дороги привело к необходимости несения истцом расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №*** от ***, от 4 июля 2025 г., кассовым чеком от ***, от *** (л.д. 21,22).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 70 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, распиской (актом приема-передачи денежных средств) от *** (л.д. 23-25).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы (досудебное урегулирование спора, составление искового заявления, представление интересов в судебном заседании).

Уменьшая размер судебных расходов, суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** №***, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер вознаграждения в каждом конкретном случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО за составлением экспертного заключения и определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения специалиста №***-Е25 от *** на сумму 30 000 рублей. В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция от *** Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Также истцом представлен чек по операции ПАО «Сбербанк России» от *** по уплате государственной пошлины в размере 24 921 рубль. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к адрес*** муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с адрес*** муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ИНН №***) в пользу ФИО2 (ИНН №***) материальный ущерб в размере 996 063 рубля 54 копейки, расходы по дефектовке в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24921 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Н. Шишова