Решение № 2-2385/2018 2-2385/2018~М-2362/2018 М-2362/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2385/2018

копия

дело № 2-2385/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 30 октября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором Банк просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 91 810 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 519 руб. 79 коп.

Свои исковые требования Банк обосновывал тем, что 05.06.2013 между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме 70 000 руб. сроком на 754 дня с уплатой процентов за пользование кредитом с 06.06.2013 – 0,1300% ежедневно, с 30.09.2013 – 24,9000% годовых. В свою очередь ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по данному договору является поручительство ФИО2 (абз.1 договора <***> от 05.06.2013). Вместе с тем, ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, банк направил в его адрес требование о досрочном погашении всей суммы кредита, которое им было оставлено без внимания. Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 20.08.2018 составила 91 810 руб. 47 коп., в том числе по просроченному основному долгу 65 401 руб. 70 коп., по просроченным процентам 26 408 руб. 77 коп. Поскольку надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2, то указанная сумма задолженности подлежит взысканию с них в пользу Банка в солидарном порядке. Кроме того, с них в пользу Банка в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 3 519 руб. 79 коп., которая была уплачена Банком в качестве госпошлины за подачу настоящего искового заявления.

Истец ООО «ПромТрансБанк» извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

При этом ранее ФИО1 представил свои возражения относительно настоящего искового заявления, в которых просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, ввиду пропуска Банком срока исковой давности для его предъявления в суд.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 05.06.2013 банк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме 70 000 руб. сроком на 754 дней с уплатой процентов за пользование кредитом с 06.06.2013 – 0,1300% ежедневно, с 30.09.2013 – 24,9000% годовых.

При этом условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике.

В свою очередь ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по данному договору обеспечено поручительством ФИО2 (абз.1 договора <***> от 05.06.2013).

В соответствии с п. 7.1 договора Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% (десять процентов) (но не менее 250 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору).

Согласно п. 8.2 кредитного договора, ООО «ПТБ» вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплате процентов за пользование денежными средствами у него образовалась задолженность по его погашению.

Размер данной задолженности по состоянию на 20.08.2018, согласно расчета, представленного банком в обоснование своих требований, составил 91 810 руб. 47 коп., в том числе по просроченному основному долгу 65 401 руб. 70 коп., по просроченным процентам 26 408 руб. 77 коп.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требованиям закона.

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчиков направлялись претензии от 31.07.2014 о необходимости досрочного погашения задолженности в срок до 10.08.2014, которые с их стороны остались без исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, по мнению суда, бесспорно, нашел свое подтверждение факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату Банку полученных кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Доказательств иного ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, судом они установлены не были.

Определяя размер суммы задолженности по оплате основного долга и процентов, подлежащих взысканию в пользу истца и порядок их взыскания, суд исходит из того, что ФИО1 было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Условиями договора (п.п. 5.3 и 5.4 договора) и графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и оплаты процентов в суммах, указанных в графике, а сам кредит был предоставлен ему до 29.06.2015.

Оценивая указанные положения кредитного договора, суд полагает, что банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 23.08.2018, путем его направления посредствам почтовой связи, которое в свою очередь поступило в суд 28.08.2018.

Также судом установлено, что 16.08.2017 Банк с целью взыскания с ФИО1 и ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору обратился к мировой судье судебного участка № 2 по г. Салават с заявление о выдачи судебного приказа.

Данное заявление поступило к мировой судье судебного участка № 2 по г. Салават РБ 21.08.2018 и в этот же день им был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 В пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 104 457 руб. 65 коп. и оплате государственной пошлины в сумме 1 644 руб. 58 коп.

Настоящий судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават РБ от 03.10.2017, ввиду поступления возражений на него со стороны ФИО1

В свою очередь данное определение было получено банком 22.11.2017, что подтверждается материалами дела.

С учетом приведенных положений Закона, руководящих разъяснений Пленума, и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности для предъявления Банком настоящего искового заявления был приостановлен на 99 дней (с 16.08.2017 по 22.11.2017), следовательно, он истекал 06 октября 2018 года (дата полного погашения кредита 29.06.2015 + 99 дней (с момента подачи заявления о выдачи судебного приказа и до получения определения о его отмене Банком)).

Исходя из данных обстоятельств, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 17.05.2015 и по 29.06.2015 (17.05.2017 + 99 дней = 23.08.2018).

Оснований для взыскания с них в пользу Банка его задолженности по кредитному договору ранее 17.05.2015 не имеется, в виду истечения срока исковой давности.

С учетом данных обстоятельств с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 10 873 руб. 93 коп., их них по основному долгу 8 152 руб. 33 коп. (платеж до 29.05.2015 в сумме 3 973 руб. 16 коп. + платеж до 29.06.2015 в сумме 4 179 руб. 17 коп.), по процентам 2 721 руб. 60 коп. (платеж до 29.05.2015 в сумме 1 338 руб. 49 коп. + платеж до 29.06.2015 в сумме 1 383 руб. 11 коп.).

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Банком, наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи настоящего искового заявления в установленные законом сроки, материалы дела не содержат, Банком в своем исковом заявлении они не приведены и суду не представлены.

Доводы Банка о том, что он не однократно обращался в суды различных уровней с настоящим исковым заявлением, и оно каждый раз ему возвращалось, не могут быть отнесены к таковым.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Пленума, положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В рассматриваемом случае исковое заявление Банка 4 раза возвращалось ему (определениями суда от 02.06.2017, 21.03.2018, 21.05.2018 и 27.06.2018) в силу не соблюдения им при подаче исковых требований положений ст. 135 ГПК РФ.

Данные обстоятельства с учетом приведенных разъяснений Пленума не относятся к обстоятельствам, в силу которых течение срока исковой давности в рассматриваемом случае приостанавливалось.

Кроме того, исходя из положений ст. 205 ГК РФ данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, в силу наличия которых в рассматриваемом случае может быть восстановлен срок исковой давности.

Приходя к выводу о том, что указанная сумма задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование им подлежит взысканию в пользу Банка только с ФИО1, суд исходит из ниже следующего:

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Аналогичные положения закреплены ч. 6 ст. 367 ГК РФ.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

Приведенная правовая позиция не пересматривалась и сохраняет силу, на что указывает, в частности, содержание ответа на вопрос № 3 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)№ (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При этом в указанном Обзоре разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как следует из заключенного между Банком и ФИО2 договоров поручительства, из содержания п. 9.2 и 9.4 которого следует, что поручитель отвечает перед Банком в том объеме, что и заемщик, в частности за возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки (штрафов), возникновение убытков в полном объеме. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по договору.

Исходя из содержания данных пунктов кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что срок действия поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, в данном случае установлен не был.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок действия поручительства, в рассматриваемом случае, составляет один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, а дата подачи искового заявления приобретает принципиальное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что договор заключен на срок до 29.06.2015, последний платеж был 22.07.2014.

31.07.2014 Банк направил в адрес ФИО1 и ФИО2 претензии с требованием о возврате возникшей задолженности по кредитному договору в срок до 10.08.2014.

С требованием о взыскании задолженности по кредитному договору Банк изначально обратился к мировому судье судебного участка № 2 по г. Салават РБ 16.08.2017, то есть по истечении более одного года с даты, когда задолженность по кредитному договору должна была быть погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок действия поручительства ФИО2 данного им Банку в качестве надлежащего обеспечения исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору на момент подачи настоящего искового заявления истек, и оно прекратило свое действие.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 10 873 руб. 93 коп., следовательно, данная сумма подлежит взысканию в пользу Банка только с ФИО1

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу банка в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворённым требования в размере 416 руб. 88 коп. (10 873 руб. 93 коп. х 3 519 руб. 79 коп. / 91 810 руб. 47 коп.), уплата которой подтверждена платежным поручением, содержащимся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 10 873 (десять тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 93 коп., из них по основному долгу 8 152 руб. 33 коп., по процентам 2 721 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 416 (четыреста шестнадцать) руб. 88 коп.

В удовлетворении и исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1 и ФИО2 в остальной части отказать – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 30.10.2018 секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2385/2018 Салаватского городского суда РБ.