Решение № 2-2602/2021 2-2602/2021~М-1706/2021 М-1706/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2602/2021

Дело № 2-2602/2021

УИД 61RS0007-01-2021-002862-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Груба В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Командира войсковой части 63354 полковника ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Республике Северная Осетия - Алания», о возмещении ущерба, причиненного военнослужащим при увольнении военной службы,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указывая, что в период с 12 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года инветаризационными комиссиями войсковой части 63354 в присутствии материально-ответственных лиц (командиров подразделений, начальников складов) была проведена инветаризация имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части 63354. В ходе проверки была установлена недостача, а именно, за бывшим военнослужащим войсковой части 63354 майором ФИО2 по настоящее время числится полученное им имущество (бинокль Б6Х30 - 1 единица, бронежилет 6Б43 - 1 комплект, бронежилет 6Б23-1 - 1 комплект, общевойсковой защитный шлем 6Б27 - 1 комплект, общевойсковой защитный шлем 6Б7-IМ - 1 комплект), которое он при увольнении с военной службы не сдал на склад ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части. Общая стоимость несданного имущества составила 73.522 руб. 03 коп.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму причиненного материального ущерба в размере 73.522 руб. 03 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

На основании приказа командира войсковой части 63354 от 02 июня 2020 года № 1355 «Об организации и проведении проверки хозяйственной деятельности с инветаризацией имущества войсковой части 63354» в период с 12 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года была проведена инветаризация имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части 63354.

По результатам проверки было установлено, что за бывшим военнослужащим войсковой части 63354 майором ФИО2 по настоящее время числится полученное им имущество (бинокль Б6Х30 - 1 единица, бронежилет 6Б43 - 1 комплект, бронежилет 6Б23-1 - 1 комплект, общевойсковой защитный шлем 6Б27 - 1 комплект, общевойсковой защитный шлем 6Б7-IМ - 1 комплект) на сумму 73.522 руб. 03 коп., которое он при увольнении с военной службы не сдал на склад ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части.

Факт причинения ущеба подтверждается результатами административного расследования, ведомостью расхождения № и изданным по его результатам административного расследования приказом от 25 декабря 2020 года.

В соответствии с абзацем вторым статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в случае причинения по неосторожности ущерба военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, он несет полную материальную ответственность.

Из содержания данной нормы следует, что вина военнослужащего за утрату имущества, принятого под отчет, предполагается. Соответственно, обязанность по доказыванию своей невиновности в возникновении недостачи и причинении ущерба лежит на материально ответственном лице, то есть на ответчике ФИО2 Ответчик доказательств своей невиновности в образовании недостачи вверенного ему в период прохождения военной службы имущества войсковой части 63354 и причинении вследствие этого ущерба, не представил.

Таким образом ответчик ФИО2 своими неправомерными действиями в виде недостачи вверенного ему на период службы имущества войсковой части 63354 причинил ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации на стоимость указанного имущества - 73.522 руб. 03 коп.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Командира войсковой части 63354 полковника ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Республике Северная Осетия - Алания», о возмещении ущерба, причиненного военнослужащим при увольнении военной службы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Республике Северная Осетия - Алания» денежные средствав в счет возмещения ущерба, причиненного государству, в размере 73.522 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 405 руб. 66 коп.

Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия заочного решения суда в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.