Решение № 2-1093/2017 2-1093/2017~М-880/2017 М-880/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1093/2017

№ 2-1093/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 12 октября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Гаргалык Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 672 222 руб., в том числе 220 000 руб. - задолженность по займу; 440 000 руб. - задолженность неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа; 12 222 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество – ? доли трёхкомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО4, расположенной по адресу: <адрес> путем её реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 220 000 руб. 00 коп., а также взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора займа от 14 ноября 2015 года он (ФИО3) предоставил ФИО4 денежные средства в размере 220 000 рублей сроком до 14 ноября 2016 года. В соответствии с п. 2.3. договора займа, за несвоевременный возврат денежных средств (п.1.1.1 договора) займодавец вправе потребовать с заемщика, а заёмщик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ; неустойку (пени) в размере 1% в день от неуплаченной суммы займа с даты, когда сумма займа должна быть возвращена займодавцу до даты фактического возврата суммы займа или до даты предъявления займодавцем иска в суд о взыскании задолженности за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог на ? долю трёхкомнатной квартиры,, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь 58,10 кв. м, с кадастровым номером: №, принадлежащей ФИО4 на праве собственности. Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объёме. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, денежные средства не возвратила, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

В дальнейшем, представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 14 ноября 2015 года в размере 672 222 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – ? доли 3-комнатной квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, путем её реализации на публичных торгах с установлением начальной продажно цены в размере 413 406 руб. 00 коп., а также взыскании судебных расходов на сумму 27 872 рубля.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ввиду тяжелого материального положения, она (ФИО2) обратилась к ФИО3 с просьбой одолжить денежные средства. ФИО3 согласился выдать ей 100 000 рублей сроком на 1 год с уплатой процентов по 10 000 рублей в месяц. Итого в год получалась сумма 220 000 рублей. Кроме того ФИО3, попросил предоставить в залог квартиру. Ей пришлось согласиться с такими кабальными условиями в силу стечения тяжелых обстоятельств. Квартира принадлежит её детям ФИО5 и ФИО4 по ? доли каждой. 14 ноября 2015 года между ФИО3 и её дочерью ФИО4 был заключен договор займа на сумму 220 000 рублей. Расписка, в подтверждение передачи денежных средств, напечатана машинописным способом, а не собственноручно ФИО4, расшифровки её подписи в расписке нет. Поэтому считает, что истцом доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств, не представлено. Денежные средства в размере 100000 рублей были получены на руки ей, ФИО2, а не ФИО4. В последующем, представитель истца в судебном заседании не отрицала, что в расписке от 14 ноября 2017 года стоит подпись её дочери ФИО4. Кроме этого, с декабря 2015 года она (ФИО2) ежемесячно передавала ФИО3 по 10 000 рублей, никаких документов в получении от неё денежных средств ФИО3 не предоставлял. До ноября 2016 года ФИО3 было выплачено 90 000 рублей. Подтвердить, факт возврата ею денежных средств ФИО3 на указанную сумму, а также размер предоставленной ей суммы займа может аудиозапись телефонного разговора, который состоялся между ней и истцом, сделанная на диктофон 11 июля 2017 года. Размер неустойки, чрезмерно завышен истцом. Полагает, что обращение взыскания на квартиру в данном случае не допускается в силу закона об ипотеке. Поскольку договор займа от 14 ноября 2014 года и договор залога были заключены для удовлетворения её (ФИО2) личных потребностей, считает, что к возникшим отношениям подлежит применение закона о защите прав потребителей и государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается. Расходы на составление искового заявления и представителя в суде ничем не подтверждены.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 14 ноября 2015 года между истцом и ФИО4 был заключён договор займа, в соответствии с которым займодавец передал, а заёмщик принял денежную сумму в размере 220 000 рублей, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 14 ноября 2015 года (л.д.14). В соответствии с условиями пункта 1.1.3. договора займа заёмщик обязался возвратить полученную сумму до 14 ноября 2016 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии с условиями 2.3. договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.1.1 договора), подлежат начислению проценты в размере 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы займа. Период просрочки составил 200 дней с 14 ноября 2016 года по 02 июня 2017 года, в связи с чем, сумма неустойки за указанный период составляет 440 000 рублей, а сумма процентов составляет 12 222 рубля.

Проверив расчёт денежной суммы, предъявленный истцом, суд находит данный расчёт правильным, произведённым в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Таким образом, по состоянию на 02 июня 2017 года общая сумма долга составляет 220 000 рублей + 440 000 рублей + 12222 рубля = 672 222 рубля.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из анализа положений ст. 395 ГК РФ проценты носят компенсационный характер за просрочку исполнения денежного обязательства в целях защиты прав взыскателя на своевременное исполнение обязательства. Решения судов обязательны для исполнения. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что поскольку ответчиком неправомерно удерживались денежные средства до 02 июня 2017 года, на сумму этих денежных средств подлежат начислению и взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 ноября 2016 года.

Согласно представленному истцом расчёту, с 14 ноября 2016 года по 02 июня 2017 года сумма процентов составляет 12 222 рубля.

С учётом изложенного, требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности и процентов считает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание значительное превышение сумм штрафов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, период неисполнения обязательств ответчиком, учитывая возражения ответчика о том, что неустойка является чрезмерно высокой, суд приходит к выводу, что сумма штрафа, исчисленная по указанному договору займа, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и полагает необходимым снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Длительное неисполнение ответчиком обязательств нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, содержание исследованной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора истца с представителем ответчика ФИО2 не подтверждает факт передачи ФИО4 денежной суммы в размере 90 000 рублей ФИО3, в счёт уплаты суммы займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ФИО3 и ФИО4 заключен договор залога от 14 ноября 2015 года объекта недвижимости, ? доли 3-комнатной квартиры с кадастровым номером № общей площадью 58,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Для договора залога стороны оценили данное имущество в сумму 220 000 рублей.

При этом стороны договорились, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа либо по акту приема-передачи явочным внесудебном порядком, либо путем совершения исполнительной надписи у нотариуса, либо в судебном порядке.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области от 19 ноября 2015 года собственником спорного имущества является ФИО4, в отношении ? доли 3-комнатной квартиры зарегистрировано обременение - ипотека.

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с первоначальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 220 000 рублей, полагала, что ? доля в 3-хкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> стоит значительно больше.

По ходатайству представителя истца была проведена товароведческая экспертиза для установления стоимости заложенного имущества. Согласно заключению эксперта № 09/338э от 19.09.2017 года рыночная стоимость заложенного имущества - 1/2 доли 3-комнатной квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 58,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 516 757 рублей 50 копеек.

Разрешая требования ФИО3 об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Указанные нормы права позволяют суду придти к выводу об удовлетворении требований ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспорила, что стоимость имущества, указанная в заключении эксперта, соответствует его реальной рыночной цене, соответственно, суд приходит к выводу о том, что начальную продажной цену имущества следует установить исходя из стоимости, указанной в заключении эксперта № 09/338э.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной суд квитанции № 000436 от 02 июня 2017 года ФИО3 понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. Учитывая принцип разумности, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в незначительных по продолжительности судебных заседаниях, суд считает необходимым ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и определить к взысканию 8000 руб., которые в силу ст. 94 ГПК РФ относит к числу издержек по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9872 рубля, расходы на производство отчёта об оценке в сумме 3 000 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 14 ноября 2015 года в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 222 рубля, расходы за составление искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на производство отчета об оценке в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9872 (девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля, а всего 278 094 (двести семьдесят восемь тысяч девяносто четыре) рубля.

В счёт погашения задолженности перед ФИО3 в указанном размере обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности – ? долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену в размере 413 406 рублей.

Взыскать со ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей 22 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Меры, принятые в обеспечение иска ФИО3 о наложении запрета на совершение действий, связанных с отчуждением имущества и совершением регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на предмет залога ? доли трехкомнатной квартиры, назначение жилое помещение, с кадастровым номером № общей площадью 58,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.И. Арсеньева