Решение № 2-378/2019 2-378/2019~М-334/2019 М-334/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-378/2019

Дело № 2-378/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Веселкова,

при секретаре Братчиковой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 104 708,89 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3294,18 руб.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 49 000 рублей на срок 24 месяца под 49,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи, с чем образовалась задолженность, требование банка о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита не исполнил.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банка». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., перешло к ООО «Филберт».

Просят произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1747,09 руб. в счет государственной пошлины за подачу искового заявления.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с суммой заявленных исковых требований согласна, просит уменьшить взыскиваемую сумму на 2000 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему убеждению.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила банку анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита, подписала условия предоставления потребительских кредитов в ОАО «Лето Банк». Подписание заявление является офертой на открытие текущего счета и предоставление карты. ФИО1 предоставлен кредит в размере 49 000 руб. сроком на 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 49,9 % годовых (л.д. 4-8, 7-8, 11-21). Размер единого ежемесячного платежа составляет 3900,00 руб.

Выдача кредита произведена путем зачисления на счет № ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-27).

ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствует расчет задолженности по кредиту, согласно которому сумма подлежащая взысканию составляет: основной долг - 47290,28 руб., проценты - 54346,25 руб., задолженность по иным платежам - 3072,36 руб.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, является арифметически верным, основан на условиях кредитного договора и не противоречит закону.

В соответствии с Уставом ПАО «Почта Банк», ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк» (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ООО «Филберт» (л.д. 28-37).

В судебное заседание ответчиком представлены квитанции об оплате задолженности, судом данные квитанции проверены, как видно из расчета задолженности истцом при данном расчете не учтена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей.

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, возражений на иск ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору частично, в размере 102708,89руб., уменьшив сумму, заявленных требования на 2000 рублей, не учтенных при расчете задолженности.

Сумма 2000 рублей засчитывается в уплату задолженности по процентам за пользование кредитом, поскольку в соответствии в п.3.6 условий предоставления потребительских кредитов установлена очередность погашения задолженности: комиссии за услуги и операции по договору, проценты по кредиту, основной долг, комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 114708,89, госпошлины в размере 1747,09 руб. В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. В этой связи госпошлина в размере 1747,09 руб. подлежит зачету в счет подлежащей уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3254,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102708,89 руб., в том числе: основной долг 47290,28 руб., проценты в размере 52346,25 руб., иные платежи в размере 3072,36 руб.; судебные расходы, связанные с возмещением уплаченной государственной пошлины в размере 3254,18 руб., всего взыскать 105 963 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд ( постоянное судебное присутствие в с.Сива) в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья / подпись/ Ю.А.Веселкова

Копия верна.

Судья Ю.А. Веселкова