Решение № 2А-1088/2017 2А-1088/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2А-1088/2017

Дело № 2а-1088/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

р.п. Кузоватово 11 мая 2017 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Айдашкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковым заявлениям ФИО1 к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании решений незаконными

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с двумя административными исками к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. Определением судьи от 25 апреля 2017 года административные иски были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека принято решение № о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием для принятия данного решения явилось <данные изъяты> Считает действующее законодательство не исключает его право проживания в Российской Федерации, поскольку на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники – отец и брат с семьей. Он контролирует состояние здоровья, проходит медицинские освидетельствования, соблюдает предписания врачей, имеющаяся у него стадия заболевания не опасна для окружающих. Он является законопослушным гражданином, каких-либо нарушений законодательства РФ о предупреждении распространения <данные изъяты>инфекции не допускал, имеет постоянное место жительство и собственный жилой дом на территории Российской Федерации, разрешение на временное пребывание в России до 2019 года. В Узбекистане он близких родственников и недвижимости не имеет. Просил признать указанное решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить. Поскольку о вынесении такого решения административному истцу стало известно только в рамках рассмотрения данного административного дела, считает срок для обжалования решения не истек. В случае если суд сочтет данный срок пропущенным, просит признать причину пропуска уважительной и восстановить.

Поскольку решение является незаконным, просит признать и действия Управления Роспотребнадзора по <адрес> по направлению ему уведомления, обязывающего ФИО1 выехать из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Представители административного истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном исковые требования поддержали в полном объеме, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Отметили, что принятием данного решения нарушены права административного истца: лишается возможности получить гражданство Российской Федерации; разрывается связь истца с родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации; истец теряет работу.

Представитель административных ответчиков ФИО4, доверенности в деле, высказала возражения относительно заявленных требований. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Указала, что в силу ФЗ №38-ФЗ от 30.03.1995 года, выявление у иностранного гражданина, в том числе постоянно проживающего в Российской Федерации, <данные изъяты>инфекции, является основанием для принятия решения о нежелательности пребывания данного гражданина в РФ. В связи с чем, принятое решение считает законным, а требования не подлежащими удовлетворению. Также указала, что в полномочия Управления Роспотребнадзора по <адрес> входит лишь подготовка проекта решения на основании поступившей информации и направление его для принятия соответствующего решения и уведомление гражданина о принятии такого решения. Поскольку Управление Роспотребнадзора самостоятельно никаких решений не принимает, а лишь уведомляет о их принятии, считает оно является ненадлежащим административным ответчиком и просит в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей административного истца и административного ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством РФ. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию (ч. 7 названного Федерального закона).

В соответствии с Положением о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 N 199, решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, в число которых включен Роспотребнадзор.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14.09.2010 N 336 утверждена Инструкция о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 3.3 Инструкции к указанным в ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основаниям для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина либо лица без гражданства в Российской Федерации относится выявление у иностранного гражданина либо лица без гражданства инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.04.2003 N 188 «О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Узбекистана, документирован национальным паспортом серии АА №, выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, где зарегистрирован административный истец на праве собственности принадлежит его родному брату ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО <данные изъяты> сельское поселение, в доме кроме братьев Ш-вых зарегистрированы семья брата: жена и сын.

Согласно свидетельства о рождении 1Х-ЮС №, отцом ФИО1 является ФИО6, мать ФИО7. Отец ФИО6 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Мать ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

В соответствие со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом № по ул. <адрес> и земельный участок под жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в отношении ФИО1 принято решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации в соответствии с частью 3 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» по причине выявленного у него заболевания <данные изъяты> с проявлениями (<данные изъяты>

По сведениям ГУЗ <данные изъяты>справка от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО1 обследован <данные изъяты> и получен положительный результат иммунного блотинга от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен диагноз: <данные изъяты> амбулаторная карта №. Примерные сроки заражения 2010-2015 г.г.

Допрошенный в судебном заседании отец административного истца ФИО6 пояснил, что он проживает в России с 1999 года с сожительницей. Его старший сын также проживает длительное время с семьей в России, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его жена оставалась в Узбекистане и умерла в 2011 году. После смерти матери, младший сын М. продал в Узбекистане квартиру и в начале 2016 года приехал в Россиюи, так как в Узбекистане больше никого из родственников не оставалось. Первоначально он зарегистрировался у брата и проживал у него. Затем устроился на работу на ст. <данные изъяты> в санатории и стал проживать у него (отца) как член семьи, они ведут общее хозяйство. Санаторий, где работает ФИО1 находится в 4 км. от места его регистрации. ФИО1 также купил свой дом, но там пока не проживает, так как в доме необходим ремонт. Утверждает, что все родственники ФИО1 живут в России и ехать в Узбекистан ему не к кому и некуда.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека по делам о высылке ВИЧ-инфицированных иностранных граждан право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции, и должна быть оправдана крайней необходимостью и быть соразмерной преследуемой цели.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 12.05.2006 № 155-О, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

При наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, наличие которого может повлечь принятие решение уполномоченным органом о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, исходя из гуманитарных соображений вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, семейное положение, состояние здоровья, клиническую стадию заболевания, иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации. При этом в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения инфекции.

Суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина в Российской Федерации или об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Согласно справок ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сведений <данные изъяты> ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Проходит регулярные медицинские осмотры, что подтверждается медицинской картой № и личной медицинской книжкой. За медицинской помощью в ГУЗ «<данные изъяты> не обращался и на учете не числится (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствие с дополнительно представленной информацией № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 лечение <данные изъяты> в ГУЗ <данные изъяты> не получал и не получает в настоящее время в связи с отсутствием показаний для его проведения. Должен пожизненно находится на диспансерном наблюдении в медицинском учреждении, где оказывается специализированная медицинская помощь <данные изъяты>инфицированным, по месту регистрации. В настоящее время периодичность наблюдения ФИО1 согласно клиническим и лабораторным показателям связанным с ВИЧ инфекцией два раза в год. При посещении врачей различных специальностей ФИО1 должен сообщать о своем ВИЧ-статусе при совершении медицинскими работниками необходимых инвазивных манипуляций, а также если характер заболевания не укладывается в типичное течение болезни. Нарушения законодательства РФ о предупреждении распространения <данные изъяты>инфекции ФИО1 специалистам ГУЗ <данные изъяты> неизвестны.

ФИО1 оформил расписку об ответственности за заражение других лиц <данные изъяты>-инфекцией ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о привлечении ФИО1 к уголовной или административной ответственности, в том числе по ст. 122 УК РФ или ст. 6.1 КоАП РФ, не имеется.

Из пояснений ФИО6 следует, что в Узбекистане никого из родственников у ФИО1 не имеется, квартира продана, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно указал Конституционный Суд РФ, наличие лишь у иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории РФ, <данные изъяты>-инфекции не может являться препятствием для его пребывания и проживания в РФ.

В Декларации о приверженности делу борьбы с ВИЧ/СПИДом, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 27 июня 2001 года, подтверждается ключевая роль, которую играет семья в уходе за лицами, затрагиваемыми и инфицированными ВИЧ/СПИДом, в их поддержке и лечении, и констатируется необходимость принятия к 2003 году соответствующего законодательства и иных мер для ликвидации всех форм дискриминации в отношении лиц, инфицированных ВИЧ/СПИДом, для обеспечения полного осуществления ими прав человека, в частности доступа к образованию, правам наследования, трудоустройству, охране здоровья, социальным и медицинским услугам, поддержке, лечению и правовой защите при соблюдении принципов конфиденциальности и неприкосновенности частной жизни, а также разработки стратегии борьбы с клеймением и социальной изоляцией, связанными с эпидемией.

В Руководящих принципах по обеспечению уважения прав человека в связи с ВИЧ/СПИДом, принятых второй Международной консультацией по ВИЧ/СПИДу и правам человека, созванной Верховным комиссаром ООН по правам человека и Объединенной программой ООН по ВИЧ/СПИДу (ЮНЭЙДС) в Женеве 23 - ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что международное право гарантирует право на равную защиту закона и свободу от дискриминации по каким бы то ни было признакам - таким как раса, цвет кожи, пол, язык, религия, политические или иные убеждения, национальное или социальное происхождение, имущественное, сословное или иное положение; Комиссия по правам человека подтвердила, что выражение "иное положение", содержащееся в текстах международных договоров о правах человека, касающихся недискриминации, следует толковать как охватывающее состояние здоровья, включая ВИЧ/СПИД (резолюции 1995/44 от 3 марта 1995 года и 1996/43 от 19 апреля 1996 года); признанию семьи основной ячейкой общества препятствует политика, имеющая своим последствием отрицание единства семьи; при рассмотрении заявлений на въезд в страну гуманитарные соображения, такие как воссоединение семьи и необходимость в убежище, должны превалировать над экономическими.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ (1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ (3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Безусловно установлено, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы административного истца: ФИО1 лишается возможности получить гражданство Российской Федерации; разрывается его связь с близкими родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации; истец теряет работу.

Исходя из установленных обстоятельств, требований закона, гуманитарных соображений, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у заявителя на территории России близких родственников - устойчивых семейных связей: заявитель имеет отца - гражданина РФ, с которым совместно проживает, является членом его семьи и ведет общее хозяйство; в России у него проживает родной брат с семьей, у которых он зарегистрирован (в 4 км. от места жительства отца и работы). Кроме того, в собственности ФИО1 на территории Российской Федерации имеет жилой дом и земельный участок. В Узбекистане родственников и жилья нет. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на постоянной основе слесарем-сантехником в <данные изъяты> имеет ежемесячный доход, заведена трудовая книжка, оформлено страховое свидетельство № 71 от ДД.ММ.ГГГГ. Также учитывая состояние здоровья ФИО1, отсутствие каких-либо нарушений с его стороны, суд признает данные обстоятельства исключительными и заслуживающими внимания при решении вопроса о нежелательности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, и принципов гумманности, суд полагает, что решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.09.2016 года № 18849 о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации, хотя и принято уполномоченным органом государственной власти в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, не может быть признано правомерным, поскольку оно не учитывает приведенные выше положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

При этом, учитывая, что о принятом решении административному истцу стало известно лишь 15.03.2017 года, суд считает, истцом не пропущен установленный ст. 219 КАС РФ, трехмесячный срок обращения в суд.

Вместе с тем, согласно п. 13 Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, Управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации в течение 3 рабочих дней после получения из Роспотребнадзора копии решения о нежелательности пребывания уведомляет в письменной форме (приложение N 3 к Инструкции) лицо, в отношении которого оно принято, в случае его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Уведомление передается лично лицу, в отношении которого было принято решение о нежелательности пребывания, либо направляется по известному управлению Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации адресу местожительства (пребывания) указанного лица заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В течение 3 рабочих дней после направления (передачи) уведомления лицу, в отношении которого было принято решение о нежелательности пребывания, копии указанного уведомления и решения о нежелательности пребывания с сопроводительным письмом направляются управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы России для контроля выезда указанного лица из Российской Федерации и, при необходимости, осуществления мероприятий по депортации. Депортация иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством, ФМС России и его территориальными органами.

Таким образом, судом установлено, что уведомление о принятом решении № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Управлением Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 в исполнении требований вышеуказанной Инструкции. Данное действие является правомерным, производным от принятого решения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иное противоречило бы закону. Поскольку суд пришел к выводу об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, направленное уведомление никаких последствий для административного истца не влечет. В связи с чем, суд считает в данной части, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, районный суд,

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей удовлетворить.

Решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Новоспасский районный суд.

Судья: Костычева Л.И.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Костычева Л.И.