Решение № 2-3771/2019 2-3771/2019~М-3006/2019 М-3006/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-3771/2019

Дело № 2-3771/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, допущенного к участию в деле по устному заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ.

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании заказа покупателя № возникли взаимные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства исполнил в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком. На приобретаемый товар устанавливалось гарантийное обслуживание сроком на три года.

В процессе эксплуатации видеокарты <данные изъяты>, обнаружились недостатки, выразившееся в вытекании (течи) масла и систематическом самовольном прерывании работы (зависании).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 45710 рублей и передал ответчику товар.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо, в котором ответчик сообщил, что товар будет направлен в сервисный центр для проведения гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо, в котором сообщалось, что товар отремонтирован путём замены основного изделия на аналогичное новое и предложено получить новый товар.

По мнению истца, факт наличия производственного недостатка (брака) в товаре было признано ответчиком.

Истец отказался от замены товара на новый и подтвердил ранее заявленное требование о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 45710 руб., пени 43881 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., штраф в размере 50% от цены иска.

В судебном заседании истец иск поддержал и просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в возражении на иск.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьёй 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; пунктами 2 и 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривается право покупателя при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55

предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 38).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом наличие любого из указанных признаков существенного недостатка в товаре должно делать товар непригодным для обычного использования.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ

в ООО «ОнЛанй Трейд» ФИО1 приобрёл 2 видеокарты <данные изъяты>, стоимостью 45 710 рублей каждая. Стоимость товара оплачена истцом полностью в размере 91 420 рублей (л.д.7,8,9).

Гарантийный срок товара установлен три года, что сторонами не оспаривалось.

Видеокарта является персональной электронной вычислительной машиной, поскольку является автономным устройством для обработки информации с помощью электронных схем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление о возврате денежных средств (л.д.10), поскольку товар не качественный.

ДД.ММ.ГГГГ видеокарта была принята от истца для проведения гарантийного обслуживания, что следует из акта приёма-передачи (л.д.11).

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате тестирования дефект подтверждён. Поставщик заменил на новую видеокарту (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОнЛайн Трейд» направило ФИО1 ответ, из которого следует, что видеокарта перенаправлена в сервисный центр для проведения гарантийного обслуживания (л.д.12-13,41-42).

Ответами на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОнЛайн Трейд» сообщило истцу, что товар отремонтирован путём замены основного изделия на аналогичное новое. Истцу предлагалось сообщить удобную дату получения новой видеокарты (л.д.14,45).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что выяснить местонахождение приобретённой видеокарты не представляется возможным (либо утилизирована, находится у поставщика), вследствие чего, решить вопрос о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела стало невозможно.

ФИО1 указывает, что он изначально обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости видеокарты. Однако отказаться от товара в данном случае он мог при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Наличие хотя бы одного из указанных случаев на момент обращения истца к ответчику по делу не подтверждено.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, достоверно свидетельствующих о ненадлежащем качестве спорной видеокарты.

Разрешая исковые требования, руководствуясь приведёнными выше правовыми нормами, суд исходит из того, что доводы истца о наличии в купленной им видеокарте существенных, неустранимых недостатков своего подтверждения не нашли. Истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств наличия в приобретённой видеокарте существенных недостатков ни на дату её приобретения, ни на дату предоставления видеокарты продавцу для проведения гарантийного обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранён выявленный недостаток - путём использования запасных частей либо путём замены товара аналогичным изделием, по смыслу указанной нормы неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что поскольку продавцом произведён ремонт видеокарты и её замена, что само по себе свидетельствует о существенном недостатке товара, не основана на законе.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поскольку указанные требования являются производными от первоначального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья С.В.Топоркова