Решение № 2-1894/2017 2-1894/2017~М-1126/2017 М-1126/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1894/2017

КОПИЯ Дело № 2-1894/2017 г.


Решение

Именем Российской Федерации

10.04.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.

12.11.2016 года в 17.16 час. в г. Саратове на ул. М. Горная у дома № 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6 Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца – не застрахована. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик осмотр поврежденного автомобиля и выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 389858 рублей 80 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 50514 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 14000 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 14000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей в день начиная с 09.02.2017 года по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере в размере 200 рублей в день начиная с 09.02.2017 года, расходы за услуги технической станции в сумме 1600 рублей, на оказание услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рулей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном ходатайстве просит применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, стоимость досудебной экспертизы, компенсации морального вреда завышенными.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2016 года в 17.16 час. в г. Саратове на ул. М. Горная у дома № 11 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6 Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12.11.2016 года (л.д. 7), схемой происшествия (л.д. 8), постановлением по делу об административном от 12.11.2016 года (л.д. 9-10), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 51).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, то есть наступил страховой случай.

26.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 о страховой выплате, при этом, истцом в заявлении было указано, что эксплуатация транспортного средства, ввиду полученных повреждений невозможна, содержится просьба о проведении осмотра по месту его нахождения по адресу: <...> (л.д. 19-22).

Доказательств проведения ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, осуществлении потерпевшему возмещения вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, ответчиком суду не представлено.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям № 21Э/17 от 24.01.2017 года, № 21Э/17УТС от 24.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 389858 рублей 80 копеек, УТС – 50514 рублей (л.д. 29-52, 54-64). За проведение экспертиз истцом оплачено 14000 рублей, за эвакуацию поврежденного транспортного средства с места аварии в размере 4500 рублей (л.д. 53, 65, 11-15).

30.01.2017 года истец ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по экспертизе (л.д. 23-26).

Доказательств удовлетворения требований ФИО1, изложенных в претензии, ответчик суду не представил.

Определением суда от 16.02.2017 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № 497 от 13.03.2017 года, повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 21 от 11.01.2017 года, составленном ООО «Экспертно-правовой центр Саратовской области» и выявленные повреждения на представленных фотоиллюстрациях противоречат обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.11.2016 года и образовались в другой промежуток времени (л.д. 84-126).

Определением суда от 22.03.2017 года по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № 847 от 04.04.2017 года, по результатам проведенного исследования двух автомобилей, с сопоставлением высот повреждений и цвета окраски деталей автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Установлено, совпадении высот повреждений на деталях рассматриваемых автомобилей, так же соответствие отделившегося лакокрасочного покрытия с облицовки переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и с последующим наслоением на боковые правые двери автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> окраски красно-бордового цвета. Повреждения таких деталей автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> как: дверь передняя правая, дверь задняя правая и крыло заднее правое - не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.11.2016 года на улице Малая Горная в районе дома № 11. Иные указанные повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 12.11.2016 года с учетом износа составляет 121500 рублей. Расчет величины утраты товарной стоимости не производился, так как поврежденные детали (дверь передняя правая, дверь задняя правая) автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> для исследования не доставлены, а при исследовании имеющихся фотоиллюстраций были установлены следы ранее производимых ремонтных воздействий на данных деталях. Также при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> было установлено ряд деталей подвергшихся ремонтным воздействиям (л.д. 176-209).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № 847 от 04.04.2017 года. При этом, пояснил, что при проведении первоначальной экспертизы, на осмотр эксперту не были представлены транспортные средства, участвующие в рассматриваемом ДТП. Заключение по дополнительной экспертизе давалось с учетом всех материалов дела и результатов осмотра транспортных средств участников ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 847 от 04.04.2017 года в совокупности с показаниями эксперта, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу. Экспертиза проводилась экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

К экспертному заключению № 21/17 от 06.04.2017 года, приобщенному истцом в ходе рассмотрения дела в виде рецензии на судебные экспертизы (л.д. 216-218), суд относится критически, поскольку в нем отсутствует исследовательская и мотивировочная части, не указан список литературы, используемый экспертом при составлении заключения, заключение дано экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств выплаты ФИО1 страхового возмещения, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая в размере 121500 рублей, а также расходы по оплате эвакуатора в размере 4500 рублей, подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей (л.д. 20, 24), понесенные при направлении заявления и претензии в страховую компанию, которые исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре «Практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.06.2016 года, подлежат включению в состав страховой суммы, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение убытков, связанных с оплатой досудебных экспертиз в размере 14000 рублей по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, суд находит их обоснованными, соответствующими объему оказанных услуг оценщика, и подлежащими удовлетворению, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права истца для подтверждения, причиненного ущерба.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункт 54).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4000 рублей в день, начиная с 09.02.2017 года по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в размере 200 рублей, начиная с 09.02.2017 года по день вынесения решения суда.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении неустойки, штрафа и финансовой санкции по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до 0,1 % за каждый день просрочки, размер финансовой санкции до 0,025 %.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки и финансовой санкции с 09.02.2017 года, а суд в силу закона не может выйти за пределы заявленных требования, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 126 рублей 30 копеек в день ((121500+300+4500)х0,1%), начиная с 09.02.2017 года по день исполнения обязательства, а также финансовая санкция за период с 09.02.2017 года по 10.04.2017 года в размере 6100 рублей (400000х0,025%х61).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пунктов 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона Закон об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 63150 рубль ((121500+300+4500)х50%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг технической станции в размере 1600 рублей, подтверждены заказ-нарядом от 14.11.2016 года (л.д. 16-18), и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно счету №497 от 22.02.2017 года стоимость судебной экспертизы составила 36000 рублей (л.д. 83).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, в размере 400000 рублей, судом принято решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 121500 рублей, то есть требования истца удовлетворены на 30,4 % от изначально заявленных, суд считает правильным распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области 10944 рубля, с ФИО1 – 25056 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4160 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 121500 рублей, неустойку в размере 126 рубль 30 копеек в день начиная с 09.02.2017 года по день фактического исполнения обязательства, убытки по оплате экспертизы в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, финансовую санкцию в размере 6100 рублей, расходы по оплате услуг технической станции в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10944 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25056 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 года.

Судья Е.В. Яремчук