Решение № 2-1727/2023 2-1727/2023~М-1401/2023 М-1401/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-1727/2023

Дело № 2-1727/2023

УИД 74RS0029-01-2023-001922-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО5 и ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 97115 рублей 80 копеек, судебных расходов на оплату услуг специалиста 7000 рублей, на уплату государственной пошлины – 3282 рубля.

В обоснование иска указано, что 31 марта 2023 года около 20 часов 30 минут на парковке по адресу: г. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. По заказу истца была произведена оценка ущерба, которая составила 97115 рублей 80 копеек. За оценку уплачено 7000 рублей. Полагает, что ответчиком должно быть произведено возмещение ущерба в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, а также ФИО5 и ФИО6, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в качестве третьего лица ООО «Континент».

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено в судебном заседании, 31 марта 2023 года около 20 часов 30 минут на парковке по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №

ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушавшего п. 1.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственниками автомобиля ВАЗ 21093 являлась ФИО3, автомобиля Тойота Аурис - ФИО1, что подтверждается карточками транспортных средств (л.д. 69-70).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Аурис была застрахована в ГСК «Югория», водителя автомобиля ВАЗ 21093 не была застрахована.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение оценщика ООО «ГАРАНТ» ФИО7 № 39 442 от 05 апреля 2023 года согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис на момент ДТП без учета износа составила 97115 рублей 80 копеек (л.д. 13-28).

Из представленных в материалы административного дела объяснений следует, что ФИО2 управлял автомобилем без получения на то согласия, без получения разрешения от собственника, в отсутствии законных оснований для его управления, более того при отсутствии водительского удостоверения.

Принимая во внимание, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2, то с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 97115 рублей 80 копеек.

В силу требований ст.98, Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг специалиста – 7000 рублей, по уплате государственной пошлины 3282 рубля.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 97115 рублей 80 копеек, на оплату услуг специалиста 7000 рублей, на уплату государственной пошлины – 3282 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, к ФИО5 и ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании суммы ущерба – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Председательствующий: