Решение № 2-5068/2017 2-5068/2017~М-3127/2017 М-3127/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5068/2017

№ 2-5068/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 214.000 рублей,

- неустойку в размере 107.000 рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8.000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5.000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей,

- расходы на оплату почтовых услуг в размере 144 рублей 74 копейки,

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной

судом.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ 212140 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобиль OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» В установленные сроки истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. <дата обезличена> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 17.100 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец самостоятельно организовал проведение оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО3 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 304.200 рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы и оценки ООО «НИКЕ» от <дата обезличена><номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа частей, узлов и деталей составили 231.100 рублей

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцу выплачено страховое возмещение, кроме того, не установлено, не установлена дата срабатывания подушки безопасности.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при проведении экспертизы им исследовались материалы гражданского дела, административный материал и фотографии, представленные в материалы дела. Им произведено сопоставление контактных частей, в результате чего он пришел к выводу о том, что характерные повреждения на переднем бампере левой части и переднем левом крыле, были образованы в результате наезда на препятствие в виде дерева. Кроме того, был проведен осмотр места ДТП, изучена местность, произведены замеры дерева, после чего мною было установлено сопоставление повреждений с конфигурацией препятствия (дерева).

В передней центральной части автомобиля имелись выраженные деформации радиальной формы от кромки капота и до нижней части переднего бампера, которые соответствовали данному препятствию, чтобы было выражено на автомобиле. Даже наслоения коры остались. Что касается повреждений на крайней левой и крайней правой стороне капота, то к ДТП они не имеют отношения, образованы при других обстоятельствах.

Также им производился выезд на место ДТП, было установлено, что у дерева выходят корни, и именно этой формы повреждения на автомобиле. Четко просматривается, что повреждение именно дугообразной формы, а не прямоугольной. Произошел залом пластмассового бампера, и в результате там отобразилась его форма. За счет того, что на месте ДТП перед деревом имелся небольшой пригорок, нижняя часть пострадала сильнее, нежели верхняя.

Дополнил, что определить дату срабатывания подушек безопасности, возможно только в результате диагностики.

Он выделил весь центральный массив, принял небольшое замятие на переднем правом крыле, потому что, когда бампер давил фару, бампер уходит и на крыло пришлось усилие, в результате которого произошел залом. Это, действительно, стало возможным установить только в результате выезда на место ДТП, поскольку изучив структуру дерева, можно было разрешить вопросы о происхождении повреждений. Действительно, без выезда на место, возникали вопросы, касающиеся формы повреждений и сопоставления их с деревом. Однако, в результате выезда на место ДТП, стало очевидно, что учитывая конфигурацию конкретно этого дерева, повреждения действительно были получены при заявленных обстоятельствах. Корневище дерева выходит на поверхность земли, и по высоте, и по форме повреждения подходят. Сомнения на этот счет у меня отпали. Что касается крайних повреждений, то они образованы при других обстоятельствах, это отмечено в экспертизе, капот в расчет даже не включался.

Бампер автомобиля истца имеет мягкую структуру, он пластичный. Бампер при ударе может загибаться, а затем, за счет своей структуры, возвращаться в первоначальную форму под воздействием температуры. Следы взаимодействия на бампере, безусловно, остаются, но он не лопается и не ломается за счет своей структуры.

Эксперт ФИО5 пояснил, что эксперт ФИО6, который проводил оценку стоимости восстановительного ремонта ТС находится в командировке, явиться в судебное заседание не смог. Указал, что он является экспертом ООО «НИКЕ» и тоже может пояснить относительно проведенного исследования о стоимости ремонта ТС истца.

Пояснил, что перед экспертом не стоял вопрос о дате срабатывания подушек безопасности. По характеру повреждений, сделан вывод о том, что срабатывание подушек безопасности могло произойти, так как усилитель переднего бампера крепится непосредственно к лонжерону, импульс мог передаться на датчики. Так как эксперт-трасолог подтвердил полученные повреждения к заявленным событиям, то эксперт-оценщик ФИО6, непосредственно проводивший оценку по экспертизе, включил повреждения в расчет. Повреждения передней части относятся к обстоятельствам ДТП, следовательно, они включаются в расчет при определении стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

<дата обезличена> в 00:35 в г. Михайловск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца и марки ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобиль OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от 19.09.2014 № 431-П все необходимые документы.

В установленные законом сроки истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 17.100 рублей.

Письмом от <дата обезличена> страховая компания сообщила истцу, что СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, повреждения переднего бампера в виде нарушения ЛКП в левой боковой задней части и переднего левого крыла автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01,03.2017 года и могли быть получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21214. государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Повреждения передней части кузова автомобиля (капот, бампер передний в виде множественных разрывов в передней центральной части, решетка радиатора, нижняя решетка переднего бампера, панель приборов, правая и левая блок-фары, усилитель переднего бампера, радиатор охлаждения), а также повреждения панели приборов, подушек и ремней безопасности водителя и переднего пассажира, носят эксплуатационный (накопительный) характер и не могли быть получены в результате заявленною ДТП, имевшего место <дата обезличена>.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 304.200 рублей.

Для устранения возникших противоречий относительно происхождения повреждений автомобиля и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом по настоящему делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена>, при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в постановлении о наложении административного штрафа и зафиксированы на схеме места дорожно-транспортного происшествия, повреждения, имеющиеся на автомобиле Opel Astra государственный регистрационный знак <номер обезличен>, соответствуют и могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>, за исключением повреждения капота в крайней левой и в крайней правой его части, которые образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учётом износа частей, узлов и деталей могла составить 231.100 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей могла составить 305.353 рублей.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена> содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом, в том числе исследованы фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела.

При детальном изучении фотоматериалов исследуемого автомобиля, экспертом было произведено сопоставление выпирающих контактирующих частей.

Вследствие чего, установлено соответствие контактирующих частей исследуемых автомобилей по характеру повреждений.

На левой боковой части исследуемого автомобиля, зафиксированы прямолинейные горизонтально-ориентированные динамические следы, /направленные «справа-налево», равноудаленные от опорной оси автомобиля. Согласно административному материалу в контакт у автомобиля ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак <номер обезличен> вступил задний бампер. При изучении зоны контакта исследуемых автомобилей, установлено соответствие между следоотдающими элементами, характером и зоной следовоспринимающих элементов автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Затем, согласно административному материалу, исследуемый автомобиль Opel Astra государственный регистрационный знак <номер обезличен> допустил наезд на препятствие (дерево). Для более точного представления произошедшего наезда, экспертом был произведен осмотр места наезда на препятствие.

При изучении повреждений передней части автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак Е0110У-23, экспертом на капоте исследуемого автомобиля зафиксированы повреждения от нескольких взаимодействий с жесткими объектами, при этом представленные повреждения не имеют единого механизма с ледообразования и не могли образоваться одномоментно. Повреждения в центральной части находится в одной зоне и распространяются от нижней точки кузова автомобиля до края капота, при этом повреждения выражены в виде динамических дугообразных деформаций и наслоений. Конфигурация и форма имеющихся повреждений отражает структуру неподвижного вертикально-ориентированного препятствия, которым в данном случае могло быть, представленное на фото дерево.

Таким образом, при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в постановлении о наложении административного штрафа и зафиксированные на схеме места дорожно-транспортного происшествия, повреждения имеющиеся на автомобиле Opel Astra государственный регистрационный знак Е0110У-23, соответствуют и могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>, за исключением повреждения капота в крайней левой и в крайней правой его части, которые образованы при иных обстоятельствах.

Анализируя заключение ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена> о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению является достоверным.

Расчет ущерба производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014.

Расчёт износа также произведён согласно Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России. 09.2014 № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

При расчете стоимости восстановительного ремонта использовался программный продукт AUDATEX, сертифицированный в Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов

Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истицы, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 214.000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8.000 рублей и убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 10.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 5.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 2.000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 50.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истице. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истицы как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 500 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 144 рублей 74 копейки, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 5.440 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 214.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника - 8.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплату почтовых услуг - 144 рублей 74 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 5.440 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 97.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4.500 рублей, штрафа в размере 57.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова