Решение № 2-1248/2017 2-1248/2017~М-1052/2017 М-1052/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1248/2017

Мотивированное
решение изготовлено 12 сентября 2017 года.

Дело № 2-1248/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Сендажи А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк Росси» в лице Мурманского отделения № 8627 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2013 между ФИО1, далее по тексту - ответчик, и ПАО «Сбербанк России», далее по тексту Банк, был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчик получил кредит на сумму 660 000 руб. по ставке 20,25 % годовых на срок 60 месяцев и обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Во исполнение условий кредитного договора Банк на основании платежного поручения № 925853 от 17.04.2013 г. перевел на счет ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 660 000 руб.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом – ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( пп. 3.1.,3.2, 3.3 договора).

Ответчик ФИО1 систематически нарушает условия кредитного договора, несвоевременно вносит платежи по погашению кредита и процентов по нему, чем нарушает его условия.

По состоянию на 19.06.2017 сумма задолженности составила: неустойка по просроченным процентам – 1 434,80 руб., неустойка по просроченному основному долгу 18 193,00 руб., просроченная ссудная задолженность – 177145,17 руб., а всего – 196772,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 135,46 руб.

До обращения в суд с иском о взыскании задолженности Банк направил должнику требование о необходимости исполнения взятого на себя обязательства.

Кроме этого, мировым судьей Судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области 03.04.2017 в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, который 26.04.2017 по заявлению должника был отменен.

Со ссылками на положения статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в общей сумме 196772,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 135,46 руб., а всего – 201908,43 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в судебном заседании 09.08.2017 исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ежемесячно, в день получения заработной платы (20 числа), вносит платежи в счет погашения задолженности в сумме 18 000 руб. В 2016 по болезни допустил просрочку платежа по кредиту на один месяц, после этого вносил платежи в большей сумме, чем предусмотрено графиком погашения задолженности. Поэтому, сумму задолженности, предъявленной ко взысканию полагал неверной.

Исходя из обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривают дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, учитывая пояснения ответчика, данные в ходе судебного заседания 09.08.2017, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, 12.04.2014 между клиентом ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», был заключен кредитной договор <***> от 17.04.2013 по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 666 000 руб. по 20,25% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно платежного поручения № 925853 от 17.04.2013 Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 666 000 руб.

В соответствии с пп. 3.1, 3.2, 3.3 указанного кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом – ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность в нарушение условий кредитного договора от 06.06.2011 года ответчик не выполнил.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, с учетом представленной в материалы дела по запросу суда справки ПАО «Сбербанк России» об остатке задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.08.2017, образовалась задолженность в размере 142 772,97 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 123 145,17 руб., по неустойке по просроченным процентам – 1 434,80 руб., по неустойке по просроченному основному долгу – 18 193,00 руб.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, однако, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

С учетом уменьшения задолженности в период рассмотрения дела судом, возражений ответчика, суд принимая решение о частичном удовлетворении требований истца руководствуется суммой задолженности по состоянию на 21.08.2017, размер которой ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в общей сумме 142 772,97 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 055,46 руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №8627/01710/13/00763 от 17.04.2013 в сумме 142 772,97 руб. в том числе: ссудная задолженность – 123 145,17 руб., неустойка по просроченным процентам – 1434,80 руб., неустойка по просроченному основному долгу 18 193, 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4055,46 руб., а всего взыскать – 146 828,43 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий А.Н. Курчак