Апелляционное постановление № 22К-3279/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 3/2-75/2025

материал № 22к-3279/2025 судья Гостюнина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи В.Н. Кириленко,

при секретаре Алгановой Ю.С., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, обвиняемого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Давыдова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аванесян Д.С. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому ФИО3 продлён срок содержания под стражей на 01месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 26 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесян Д.С. считает постановление суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. У суда отсутствовали объективные данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда. В основу обжалуемого постановления положена лишь тяжесть инкриминируемого деяния. Обращает внимание, что ФИО3 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства, ранее не судим, не имеет намерений скрываться от предварительного следствия и суда. Просит постановление от 22 июля 2025 года отменить, избрать в отношении ФИО3 иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО3. и его защитник в лице адвоката Давыдова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 судом первой инстанции учитывались сведения о необходимости проведения процессуальных действий и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов, 26 мая 2025 года возбуждено уголовное дело №12502070003020522 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, в отношении в отношении ФИО3

07 июня 2025 года ФИО3 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2025 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до 26 июля 2025 года.

11 июня 2025 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

19 июня 2025 года возбуждено уголовное дело № 12502070003020579 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении ФИО3

20 июня 2025 года возбуждено уголовное дело № 12502070003020587 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.231 УК РФ в отношении ФИО3

26 июня 2025 года возбуждено уголовное дело № 12502070003020601 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в отношении ФИО3

09 июля 2025 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, присвоен номер № 12502070003020522.

17 июля 2025 года руководителем следственного органа - врио начальника СО ОМВД России «Георгиевский» ФИО4 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2025 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3 истекает 25 июля 2025 года.

В связи с истечением срока содержания под стражей, следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу. Так, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе провести судебно - психиатрическую и физико- химическую экспертизы.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО3 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности ФИО3, который является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Ставропольского края, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3, не влекут необходимость избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку менее строгая мера пресечения не будет соответствовать целям уголовного судопроизводства, в том числе и по мотивам того, что оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при продлении меры пресечения руководствовался только тяжестью инкриминируемого деяния, являются несостоятельными. Так, проанализировав личность обвиняемого ФИО3, который отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Таким образом, с учётом предъявленного обвинения и обстоятельств уголовного дела, по которому сбор доказательств не завершён, всех данных о личности ФИО3, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аванесян Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление составлено 04 августа 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко