Решение № 12-178/2025 7-179/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-178/2025

Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0050-01-2025-000245-47

Дело № 12-178/2025

Дело № 7-179/2025


РЕШение

26 февраля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу защитника акционерного общества «2022» - ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 января 2025 года, вынесенное в отношении акционерного общества «2022» (далее по тексту – АО «2022», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № .... от 16 октября 2024 года АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в районный суд.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 января 2025 года жалоба возвращена АО «2022» в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель выразил несогласие с указанным определением судьи районного суда, просит его отменить.

В судебное заседание защитник АО «2022» - ФИО1 не явилась, в жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции Управления МВД России по Республике Татарстан не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О указано, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011г. N 465-О-О, от 21 июня 2011г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Возвращая жалобу АО «2022», судья районного суда в обжалуемом определении указал, что копия обжалуемого постановления была направлена заявителю 16 октября 2024 года в электронном виде, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № .... и вручена адресату 22 октября 2024 года. Жалоба направлена в суд по почте лишь 20 декабря 2024 года с пропуском срока обжалования. Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица АО «2022» не заявлено.

Вместе с тем данный вывод является преждевременным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Вместе с тем, при вынесении 13 января 2025 года обжалуемого определения данные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица получена Обществом 22 октября 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42094401263955.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что жалоба на постановление должностного лица подана в организацию почтовой связи 29 октября 2024 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений № 12325548 от 29 октября 2024 года (л.д. 34-35). Указанные обстоятельства находят свое подтверждение.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № .... от 16 октября 2024 года подана Обществом в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИ Л :

жалобу защитника акционерного общества «2022» - ФИО1 - удовлетворить.

Определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 января 2025 года о возврате жалобы акционерного общества «2022» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № .... от 16 октября 2024 года, вынесенное в отношении акционерного общества «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.