Решение № 12-191/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-191/2019

№


РЕШЕНИЕ

г. Иваново 25 ноября 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Жуков О.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Гришина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Защитник – адвокат Гришин В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ. Защитник указывает, что показания свидетеля ФИО являются противоречивыми, недостоверными и основаны на личных неприязненных отношениях к ФИО2; освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1 с нарушениями требований КоАП РФ; достаточных доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения по делу не добыто, что влечет отмену постановления мирового судьи.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Гришин В.В. доводы жалобы поддержали по мотивам, приведенным в ней, дополнительно указав, что ФИО2 употребил спиртное после приезда по месту жительства, припарковав автомашину. Спиртное ФИО2 употреблял в автомашине в связи с конфликтом с супругой, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО, ФИО и ФИО Наличие технической неисправности автомашины установлено посредством показаний свидетеля ФИО Показания свидетеля ФИО расценивают как недостоверные и противоречивые. Время вызова ФИО сотрудников ГИБДД противоречит обстоятельствам, установленным по делу, что может указывать на наличие личной неприязни. Проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с нарушением законодательства влечет недопустимость протоколов и акта освидетельствования, составленных сотрудниками ГИБДД. Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОБ УГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял несение службы совместно с инспектором ДПС ФИО Около 18-19 часов, точное время не помнит, им поступило сообщение из дежурной части об обнаружении водителя автомашины <данные изъяты> красного цвета, предположительно находящегося в состоянии опьянения, в районе <адрес> Около 15-20 минут спустя, они прибыли по указанному адресу. Данная автомашина была припаркована возле указанного дома, двигатель автомашины находился в работающем состоянии. За рулем автомашины находился ФИО2, который спал на переднем сидении за рулем. ФИО разбудил ФИО1 и попросил выйти из автомашины. Когда ФИО2 вышел из автомашины, ФИО увидел, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, несвязная речь и шаткая походка. Около 15-20 минут спустя после их приезда, к месту подошел мужчина, являющийся свидетелем происшествия и вызвавший сотрудников ГИБДД. Указанный мужчина пояснил им, что видел, как ФИО2 управлял автомашиной, которая двигалась неровно, «виляя из стороны в сторону». В связи с изложенным ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем ФИО2 был также согласен. Также ФИО пояснил, что салон автомашины <данные изъяты> они не осматривали, при визуальном осмотре через передние стекла спиртных напитков на сидениях автомашины он не видел. ФИО2 находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем четких пояснений дать не мог.

В ходе судебного заседания оглашен рапорт ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, изложенные в рапорте, свидетель подтвердил полностью.

Свидетель ФИО дал показания, содержащие сведения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО, приведенным выше, вместе с тем, указав на наличие незначительных повреждений на автомашине <данные изъяты> в передней части бампера.

Свидетель ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вместе с супругой передвигался на своей автомашине. <адрес> он увидел впереди автомашину <данные изъяты> бардового цвета, водитель которой неадекватно управлял автомашиной, заезжая на сугробы. Далее водитель автомашины <данные изъяты>, не соблюдая прямолинейную траекторию движения, проследовал к дому <адрес> где припарковал автомашину. ФИО припарковал свою автомашину также возле указанного дома, после чего его супруга ушла домой, а он направился к автомашине <данные изъяты>. Подойдя, он увидел, что на водительском сидении спит мужчина – ФИО2 Работал ли двигатель автомашины, он не помнит. ФИО вызвал сотрудников ГИБДД, сообщив о происшедшем. В дальнейшем он находился в 20-ти метрах от данной автомашины и ждал приезда сотрудников ГИБДД. При этом водитель автомашины <данные изъяты> из транспортного средства не выходил, что происходило в салоне автомашины, ФИО не видел. Около 5 минут спустя, ФИО отошел в магазин, где отсутствовал не более 15 минут. Вернувшись, он увидел, что приехали сотрудники ГИБДД, которые проводили его в служебную автомашину, где с него были получены письменные объяснения. Повреждений на автомашине <данные изъяты> и обстановку в её салоне он не видел, так как детально автомашину не осматривал. С ФИО1 до описанных событий он знаком не был, какой-либо неприязни к нему не имеет. Причиной вызова сотрудников ГИБДД на место явилось проявление гражданской сознательности.

После оглашения объяснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ свидетель их полностью подтвердил, дополнив, что не помнит, исходил ли от ФИО1 запах алкоголя.

Свидетель ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вместе с супругом ФИО передвигалась на автомашине. По пути следования она увидела впереди автомашину <данные изъяты> бардового цвета, водитель которой неадекватно управлял автомашиной, «виляя в стороны». ФИО совместно с супругом приняли решение сообщить о неадекватных действиях водителя автомашины <данные изъяты> сотрудникам ГИБДД. Автомашина <данные изъяты> проследовала к <адрес>. Возле указанного дома ФИО остановил автомашину, при этом ФИО проследовала домой, а ФИО остался наблюдать за автомашиной <данные изъяты> до приезда сотрудников ГИБДД. Свидетель также пояснила, что ФИО2 ей и её супругу не знаком, неприязненных отношений к нему она не испытывает, информацией о неприязненных отношениях супруга к ФИО2 она не располагает.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба защитника – адвоката Гришина В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут у <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО Согласно указанному акту наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха составило 0,806 миллиграмма.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с показаниями прибора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО, рапортом ФИО, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, которые оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела, ФИО2 ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, ему разъяснены процессуальные права, от дачи объяснений он отказался. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет и составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим прибором, в соответствии с требованиями действующего законодательства с применением видеофиксации, по результатам освидетельствования составлен акт, из текста которого следует, что ФИО2 с результатами освидетельствования согласен.

Таким образом, данные, имеющиеся в материалах дела, могут в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Доказательства, полученные при настоящем рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в полной мере подтверждают выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы по делу административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, являются необоснованными и не принимается судом во внимание, поскольку имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в рамках дела об административном правонарушении при наличии поводов и оснований, предусмотренных законом. Водитель ФИО2 был обнаружен за рулем транспортного средства, свидетель ФИО прямо указал на неадекватное управление водителем данного транспортного средства, что в полной мере предоставляло сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ивановской области полномочия для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 в сложившейся ситуации.

Вопреки доводам заявителя и его защитника показания свидетелей ФИО, ФИО и ФИО являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами, собранными по делу. Достоверных и объективных сведений о наличии оснований для оговора ФИО1 указанными лицами суду не представлено, равно как и убедительных сведений о неприязненных отношениях между свидетелями и ФИО1

Показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО мировым судьёй обоснованно дана критическая оценка, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с данной оценкой у суда не имеется.

Вместе с тем, показания ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения также признаны мировым судьёй недостоверными. Данные выводы сделаны по результатам всесторонней оценки показаний ФИО1 и сопоставления их со всей совокупностью, представленных доказательств.

Анализируя показания ФИО1, прихожу к выводу, что приведенные в них сведения об употреблении спиртных напитков после управления транспортным средством по месту жительства и впоследствии в автомашине являются недостоверными. Из совокупности представленных доказательств следует, что указанные ФИО1 действия (проследовал в квартиру по месту жительства, конфликт с супругой, употребление спиртного в квартире, возвращение в автомашину, продолжение употребления спиртного в автомашине и приведение себя в состояние опьянения, сопоставимого с показаниям прибора 0,806 мг/л.) не соответствуют по своей продолжительности периоду времени 10 минут, в течение которого свидетель ФИО утратил из вида автомашину <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО о наличии технической неисправности автомашины Рено Логан не препятствуют оценке действий ФИО1 как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание защитником на разночтения в установлении времени вызова сотрудников ГИБДД свидетелем ФИО, не ставит под сомнения выводы мирового судьи, время совершения административного правонарушения объективно установлено и подтверждено доказательствами, представленными суду.

Иные доводы ФИО1 и его защитника также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Таким образом, на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, а обжалуемое постановление отвечает требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Гришина В.В. – без удовлетворения.

Судья О.А. Жуков