Решение № 2А-238/2017 2А-238/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2А-238/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 03 мая 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., при секретаре Б.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «<данные изъяты>» к Государственной инспекции труда в <адрес>, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> В.А.В. о признании незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свое требование Общество мотивировало тем, что по результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> Обществу было выдано предписание, которым предписывается признать договоры, возмездного оказания услуг, указанные в п. 1-92 данного предписания – трудовыми. Однако инспектором не приняты во внимание ряд фактов и условий, таких как штатное расписание Общества, сроки оказания услуг, размер стоимости оказанных услуг и др. Указало, что стороны своим свободным волеизъявлением оформили отношения гражданско-правового характера, при этом, не включив в данные договоры те условия, которые являются обязательными для признания их трудовыми. Заключенные договоры содержат согласованные сторонами существенные условия договора возмездного оказания услуг, граждане были осведомлены и согласны с временным характером работ, не предполагающим их включение в штат организации в качестве работников. Считало, что предписание вынесено инспектором по вопросам, не относящимся к его компетенции, в связи с чем, является незаконным. Просило признать незаконным и отменить требования Государственной инспекции труда в <адрес> о признании гражданско-правовых договоров, указанных в пунктах 1-92 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № - трудовыми.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» изменило требования и в качестве административного соответчика указало государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> В.А.В., просило признать незаконным и неисполнимым требование Государственной инспекции труда в <адрес> о признании гражданско-правовых договоров, указанных в пунктах 1-92 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № - трудовыми, а предписание недействительным. В обоснование этого указывая, что договоры возмездного оказания услуг были заключены сроком до ДД.ММ.ГГГГ., но фактически расторгнуты до истечения срока их действия по соглашению сторон, что указывает на кратковременный характер оказания услуг. Соглашения о расторжении договоров инспектором не истребовались и не проверялись, в результате не была дана оценка срокам оказания услуг по ГПД. Считало, что требование в отношении всех договоров, указанных в п. 1-92 предписания, признать их трудовыми, без конкретизации сроков договора не основано на законе, а выполнение его приведет к негативным последствиям для Общества, дестабилизирует работу организации и приведет к дополнительной финансовой нагрузке. Указало, что, получив предписание, Обществом в адрес исполнителей были направлены предложения о предоставлении необходимых документов для заключения трудовых договоров, однако до настоящего времени документы не предоставлены, в связи с чем предписание является невыполнимым.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считал возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Признание отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми в силу статей 19.1 и 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии сост. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 ТК РФ;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в <адрес> К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, государственным инспектором труда В.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена плановая выездная проверка ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, на предмет защиты прав и интересов работников.

Согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены факты заключения Обществом гражданско-правовых договоров и дополнительных соглашений к ним:

1) от ДД.ММ.ГГГГ № с А.Т.Н.;

2) от ДД.ММ.ГГГГ № с М.Н.В.;

3) от ДД.ММ.ГГГГ № с О.Е.Н.;

4) от ДД.ММ.ГГГГ № с М.Н.А.;

5) от ДД.ММ.ГГГГ № с К.Е.В.;

6) от ДД.ММ.ГГГГ № с К.В.В.;

7) от ДД.ММ.ГГГГ № с П.С.В..;

8) б/н от ДД.ММ.ГГГГ с С.А.В.;

9) от ДД.ММ.ГГГГ № с У.Д.А.;

10) от ДД.ММ.ГГГГ № с К.Л.Г.;

11) от ДД.ММ.ГГГГ № с Т.Д.Р.;

12) от ДД.ММ.ГГГГ № с Т.П.А.;

13) от ДД.ММ.ГГГГ № с А.И.А.;

14) от ДД.ММ.ГГГГ № с Е.В.Д.;

15) б/н от ДД.ММ.ГГГГ с А.А.П.;

16) от ДД.ММ.ГГГГ № с Г.В.И.;

17) от ДД.ММ.ГГГГ № с З.А.С.;

18) от ДД.ММ.ГГГГ № с З.Д.В.;

19) от ДД.ММ.ГГГГ № с П.С.В..;

20) от ДД.ММ.ГГГГ № с В.С.И.;

21) от ДД.ММ.ГГГГ № с Щ.Е.М.;

22) от ДД.ММ.ГГГГ № с Ш.Р.В.;

23) от ДД.ММ.ГГГГ № с Ч.Л.И.;

24) от ДД.ММ.ГГГГ № с У.О.В.;

25) от ДД.ММ.ГГГГ № с У.А.А.;

26) от ДД.ММ.ГГГГ № с Р.А.А.;

27) от ДД.ММ.ГГГГ № с Н.А.А.;

28) от ДД.ММ.ГГГГ № с М.Ф.Х.;

29) от ДД.ММ.ГГГГ № с К.А.П.;

30) от ДД.ММ.ГГГГ № с К.С.А.;

31) от ДД.ММ.ГГГГ № с Я.А.Н.;

32) от ДД.ММ.ГГГГ № с Ч.К.С.;

33) от ДД.ММ.ГГГГ № с Ц.А.С.;

34) от ДД.ММ.ГГГГ № с Ч.А.А.;

35) от ДД.ММ.ГГГГ № с Ф.Р.Г.;

36) от ДД.ММ.ГГГГ № с У.В.Н.;

37) от ДД.ММ.ГГГГ № с У.Р.Х.;

38) от ДД.ММ.ГГГГ № с У.А.С.;

39) от ДД.ММ.ГГГГ № с Т.И.П.;

40) от ДД.ММ.ГГГГ № с Т.С.П.;

41) от ДД.ММ.ГГГГ № с Т.А.О.;

42) от ДД.ММ.ГГГГ № с Т.В.В.;

43) от ДД.ММ.ГГГГ № с С.А.Н.;

44) от ДД.ММ.ГГГГ № с О.Н.М.;

45) от ДД.ММ.ГГГГ № с Н.А.В.;

46) от ДД.ММ.ГГГГ № с К.С.В.;

47) от ДД.ММ.ГГГГ № с К.В.М.;

48) от ДД.ММ.ГГГГ № с К.А.В.;

49) от ДД.ММ.ГГГГ № с К.А.С.;

50) от ДД.ММ.ГГГГ № с К.И.Б.;

51) от ДД.ММ.ГГГГ № с К.Ю.Н.;

52) от ДД.ММ.ГГГГ № с К.А.Ю.;

53) от ДД.ММ.ГГГГ № с Г.Д.Ю.;

54) от ДД.ММ.ГГГГ № с Г.А.В.;

55) от ДД.ММ.ГГГГ № с Г.С.В.;

56) от ДД.ММ.ГГГГ № с Б.А.И.;

57) от ДД.ММ.ГГГГ № с Б.А.А.;

58) от ДД.ММ.ГГГГ № с Б.Д.В.;

59) от ДД.ММ.ГГГГ № с Б.В.А.;

60) от ДД.ММ.ГГГГ № с А.А.Ю.;

61) от ДД.ММ.ГГГГ № с А.В.Ф.;

62) от ДД.ММ.ГГГГ с Х.Ш.А.;

63) от ДД.ММ.ГГГГ с Т.А.М..;

64) от ДД.ММ.ГГГГ с Т.Ш.С.;

65) от ДД.ММ.ГГГГ с Т.С.С.;

66) от ДД.ММ.ГГГГ с Т.М.К.;

67) от ДД.ММ.ГГГГ с Т.Х.Ю.;

68) от ДД.ММ.ГГГГ с С.С.Р.;

69) от ДД.ММ.ГГГГ с Р.С.А.;

70) от ДД.ММ.ГГГГ с П.А.Ш.;

71) от ДД.ММ.ГГГГ с О.Т.О.;

72) от ДД.ММ.ГГГГ с Н.И.А.;

73) от ДД.ММ.ГГГГ с Н.Ш.Ж.;

74) от ДД.ММ.ГГГГ с Н.А.Т.;

75) от ДД.ММ.ГГГГ с Н.А.С.;

76) от ДД.ММ.ГГГГ с М.Ф.Н.;

77) от ДД.ММ.ГГГГ с М.Б.Д.;

78) от ДД.ММ.ГГГГ с М.К.А.;

79) от ДД.ММ.ГГГГ с К.Д.С.;

80) от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.М..;

81) от ДД.ММ.ГГГГ с К.С.Т.;

82) от ДД.ММ.ГГГГ с Ж.С.М.;

83) от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Ю.Х.;

84) от ДД.ММ.ГГГГ с Ж.А.К. (т. 2 л.д. 170-172);

85) от ДД.ММ.ГГГГ с Ж.П.О.;

86) от ДД.ММ.ГГГГ с М.У.А.;

87) от ДД.ММ.ГГГГ с А.А.М.;

88) от ДД.ММ.ГГГГ с Х.М.Я.;

89) от ДД.ММ.ГГГГ с С.Ш.Э.;

90) от ДД.ММ.ГГГГ с Ж.Ж.М.;

91) от ДД.ММ.ГГГГ с А.А.А.;

92) от ДД.ММ.ГГГГ г. № с Б.В.Н.;

ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом В.А.В. выдано предписание Обществу в срок до ДД.ММ.ГГГГ - признать указанные договоры возмездного оказания услуг трудовыми в соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ.

Требования предписания об обеспечении прохождения обучения по охране труда и проверку знаний охраны труда Н.Т.П. и С.В.И., начислить и выплатить компенсацию М.Р.А. и не является предметом административного иска и суд не рассматривается.

Суд приходит к выводу о признании предписания государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении ООО «<данные изъяты>» в части пунктов 1-92, незаконным, поскольку государственный инспектор труда действовал за пределами предоставленных ему полномочий, предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, так как споры о наличии трудовых отношений в силу ст. 381 ТК РФ К РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом по требованиям заинтересованных физических лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению, следует признать незаконными требования Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре о признании гражданско-правовых договоров, указанных в пунктах 1-92 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № - трудовыми.

Требования административного истца о признании оспариваемого предписания неисполнимым и недействительным являются производными от требования о признании его незаконным, и поэтому при признании требований предписания незаконным, пункты 1-92 предписания утрачивают свою обязательную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Признать незаконными требования государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> В.А.В. о признании гражданско-правовых договоров, указанных в пунктах 1-92 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № - трудовыми.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Ч.А.С.