Приговор № 1-467/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-467/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26.09.2017 г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А.,

потерпевшей В.С.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Мухутдиновой М.В., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лаптенок К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-467/2017 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 40 минут, более точное время не установлено, находился на лестничной площадке между седьмым и шестым этажами во втором подъезде <адрес> со своей знакомой В.С. В ходе внезапно возникшей ссоры между последними В.С. передала ФИО1 подержать принадлежащую ей сумку с находящимися в ней: сотовым телефоном «Oukitel U 16 Мах 32 gb», стоимостью 6000 рублей, в чехле с сим-картой и флеш-картой, материальной ценности не представляющими, двумя пластиковыми картами ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющими, паспортом на имя В.С., после чего спустилась на лестничную площадку ниже. ФИО1, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, принадлежащей В.С., сотовый телефон «Oukitel U 16 Мах 32 gb», в чехле с сим-картой и флеш-картой, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению, причинив потерпевшей В.С. ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время сказать не может, он встретился со своей девушкой В.С. на 6 этаже в подъезде <адрес>. В ходе общения у них возник конфликт, в ходе которого В.С. передала ему свою сумку подержать и спустилась на нижний этаж. Он какое-то время подождал В.С., но она не возвращалась. Тогда он решил взять из её сумки сотовый телефон, принадлежащий последней, а сумку с остальным содержимым оставил на лестничной площадке в подъезде, после чего покинул подъезд вышеуказанного дома, и поехал к своей знакомой А.Д.. По дороге он позвонил А.Д., попросил её взять свой паспорт, так хотел заложить по паспорту последней сотовый телефон в ломбард. Совместно с А.Д. они проследовали в ломбард, расположенный на площади Мочалова, где сдали похищенный им телефон в ломбард за 3500 рублей. О том, что телефон им украден, он А.Д. не говорил. Все полученные деньги он забрал себе, и потратил их на собственные нужды. В ходе предварительного следствия возместил потерпевшей моральный ущерб в сумме 5000 рублей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, вина его подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей В.С. о том, что с ФИО1 она поддерживала дружеские отношения, неприязненных отношений к последнему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 она встретилась с последним примерно в 7 часов утра в подъезде её дома, где она проживает по адресу: <адрес>. В ходе общения между ними произошла ссора, и она спустилась ниже этажом, а сумку, принадлежащую ей, передала подержать ФИО1 В сумке у неё находился принадлежащий ей телефон «Oukitel» в корпусе бело-золотого цвета, паспорт на её имя, 2 пластиковые карты ПАО «Сбербанк». Отсутствовала она примерно пять минут, когда поднялась вновь на лестничную площадку между шестым и седьмым этажом, то ФИО1 там уже не было. Позже она стала набирать номер своего сотового телефона, но на звонки никто не отвечал, позже телефон был уже отключен. Свою сумку с содержимым, материальной ценности для неё не представляющим, кроме сотового телефона, она нашла в почтовом ящике квартиры № вышеуказанного дома.

Впоследствии она узнала, что ФИО1, взял из сумки принадлежащий ей сотовый телефон, и заложил его в ломбард. Похищенный у неё сотовый телефон она оценивает в 6000 рублей. Указанный ущерб она оценивает, как незначительный для себя, поскольку месячный доход её составляет 15000 рублей. В ходе предварительного следствия похищенный телефон был ей возвращён. Кроме того, ФИО1 возместил ей в счет морального ущерба 5000 рублей. Претензий материального характера она к ФИО1 не имеет.

- показаниями свидетеля А.Д. о том, что ФИО1 является её знакомым. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она встретилась с ФИО1 на <адрес>. ФИО1 предложил ей доехать с ним до ломбарда, который расположен в районе <адрес>. Он ей пояснил, что паспорта у него нет, а ему необходимо заложить находящийся у него сотовый телефон. Она согласилась помочь Кобец. В ломбарде она заложила телефон на свой паспорт, получив за него 3500 рублей, которые передала ФИО1 Марки указанного сотового телефона она назвать не может. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, и сообщили ей, что сотовый телефон, который она по просьбе ФИО1 заложила в ломбард, последним был похищен.

- заявлением потерпевшей В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу принадлежащего ей сотового телефона «Oukitel U 16 Мах 32 gb» в подъезде <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка между 6 и 7 этажами в подъезде <адрес>;

- договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.Д. заложила в ломбард сотовый телефон «Oukitel U 16 Мах 32 gb» <данные изъяты>;

- чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес> в г.Самаре совершил кражу у своей знакомой В.С. сотового телефона «Oukitel», который в последствии заложил в ломбард, расположенный на пл.Мочалова в г.Самаре за 3500 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей В.С. сумки, паспорта на имя В.С., двух банковских карт ПАО «Сбербанк России», коробки от похищенного сотового телефона «Oukitel U 16 Мах 32 gb», инструкции по эксплуатации к нему <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: сумка, паспорт на имя В.С., 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России», коробка от похищенного сотового телефона «Oukitel U 16 Мах 32 gb», инструкция по эксплуатации к нему <данные изъяты>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон «Oukitel U 16 Мах 32 gb» с флеш- картой, силиконовым чехлом, которые были похищены ранее у В.С. <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: сотовый телефон «Oukitel U 16 Мах 32 gb» с флеш-картой, силиконовый чехол, договор комиссии № на имя А.Д. на сотовый телефон «Oukitel U 16 Мах 32 gb» <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.П. показала, что ФИО1 является её сыном. Потерпевшая В.С. ей также знакома, она являлась девушкой сына. О совершенной её сыном кражи, она узнала от сотрудников полиции. По обстоятельствам совершения кражи ей ничего неизвестно. Своего сына она может охарактеризовать с положительной стороны.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО1, в сторону его смягчения, и просил уточнить обвинение ФИО1 в части стоимости похищенного имущества, снизив его до 6000 рублей, а также исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак, как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, мотивируя это тем, что потерпевшая в судебном заседании уточнила стоимость похищенного у неё сотового телефона, снизив его до 6000 рублей, а иными данными по стоимости похищенного у В.С. сотового телефона суд не располагает, кроме того, потерпевшая пояснила суду, что ущерб в 6000 рублей для неё является незначительным, в связи с наличием у неё ежемесячного дохода в сумме 15000 рублей.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, принятой на основании показаний потерпевшей В.С., и уточняет предъявленное ФИО1 обвинение в части стоимости похищенного имущества с 10000 рублей до 6000 рублей, исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, и переквалифицирует действия ФИО1 с п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения хищение у потерпевшей В.С. сумки, двух пластиковых карт ПАО «Сбербанк России», паспорта на имя В.С., поскольку как было установлено судом, умысла на хищение сумки потерпевшей с находившимся в ней имуществом у ФИО1 не имелось. Свою сумку В.С. самостоятельно передала ФИО1, чтобы последний её подержал. При этом, ФИО1, обнаружив в сумке потерпевшей сотовый телефон, решил похитить его, что и осуществил, а сумку с двумя пластиковыми картами ПАО «Сбербанк России» и паспортом на имя В.С. оставил в подъезде, где последней они впоследствии и были обнаружены.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. <данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

При определении размера назначенного наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 преступление по настоящему уголовному делу совершил в несовершеннолетнем возрасте, вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, в добровольном порядке возместил потерпевшей моральный вред, так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого<данные изъяты>. Указанные обстоятельства суд признает как смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, что требует при определении ФИО1 окончательного наказания применения правил ст.70 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15, 73 УК РФ суд, с учетом характеризующих данных о личности подсудимого, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по постановлению Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю.Керосирова