Решение № 2-133/2020 2-133/2020(2-2789/2019;)~М-1757/2019 2-2789/2019 М-1757/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-133/2020

№ 2-133/20

УИД 25RS0003-01-2019-002261-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П. Симоновой

При секретаре: Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением в ДТП автомобиля Toyota Land Cruiser Prado № в сумме 756470 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 400000 рублей, повреждением шлема в сумме 10 710 рублей и компенсации морального вреда 10000 рублей, а также судебных расходов: по оценке ущерба 10000 рублей, по оплате телеграммы о вызове на осмотр 587 рублей, по оплате копировальных работ 1 616 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно в судебном заседании просила взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 400883,38рублей исходя из стоимости поврежденной и подлежащей замене детали - рамы в размере подтвержденном ответчиком 256003 рубля, признав данное обстоятельно. В остальной части на заявленных требованиях, включая компенсацию морального вреда, настаивала, ссылаясь на то, что в момент ДТП испытала сильный стресс, лишилась дорогого автомобиля, приобретенного накануне и длительное время не может получить возмещение ущерба.

Представитель ответчика признав обстоятельство стоимости поврежденной и подлежащей замене детали - рамы в размере 256003 рубля, полагал, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля должен быть определен в размере, достаточном для его восстановления разумным и экономически целесообразным способом, исходя из стоимости подлежащей замене рамы с учетом ее доставки в г.Владивосток и заключения судебной экспертизы. Судебные расходы по оценке ущерба и оплате госпошлины полагал подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате копировальных работ полагал не подтвержденными, поскольку в представленных копиях чеков не указано количество листов и наименование копируемых документов, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2019 произошло ДТП в результате которого при управлении автомобилем ISUZU BIGHORN № ответчик совершил наезд на автомобиль истца Toyota Land Cruiser Prado №, причинив автомобилю механические повреждения, а также в ДТП был поврежден находившийся в автомобиле хоккейный шлем, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2019 и дополнением к нему, извещением о ДТП, фотографиями и не оспаривается ответчиком.

Истцом в связи с указанным событием получено страховое возмещение в размере лимита в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 400000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В виду наличия спора об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта повреждений причиненных непосредственно в заявленном ДТП по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Кроме того, ответчиком представлен скриншот с сайта www/impex-jp.com о продаже с условием доставки в г.Владивосток стоимости детали с каталожным номером № (рамы в сборе) в размере 256003 рубля.

Согласно заключения ООО «Истина» при проведении исследования фотоматериалов экспертом не установлены повреждения корпуса заднего моста в виде деформации, установлена лишь незначительная деформация стенок проушин правого кронштейна крепления заднего стабилизатора, что не является причиной замены корпуса заднего моста, а также установлено, что деформация подушки подвески не может являться причиной ее замены, т.к. работа подвески основана именно на способности пневморессор (подушек) изменять свой объем, т.е. деформироваться, в связи с чем указанные детали исключены из расчета ущерба. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта, причиненных непосредственно в ДТП 05.02.2019 без учета износа заменяемых запасных частей и деталей 1096 880,38 рублей, с учетом износа – 686 926,96 рублей.

Вместе с тем, согласно указанного заключения стоимость подлежащей замене рамы составляет 552000 рублей, однако в судебном заседании сторонами признано юридически значимое обстоятельство - стоимости поврежденной и подлежащей замене детали - рамы в размере 256003 рубля, что в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает стороны от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств истец уточнила исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля исходя из признанной сторонами стоимости указанной детали.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П и разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 400883,38 рублей и стоимость поврежденного хоккейного шлема 10 710 рублей, а всего 410883,38 рубля.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это предусмотрено законом. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, т.е. в связи с нарушением имущественных прав, допустимых доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца, в том числе причинения вреда здоровью, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате замера геометрии кузова и госпошлины, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований: а именно возмещению подлежат расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5299,4 рублей расходы по оплате телеграммы о вызове на осмотр 311,1 руль, расходы по оплате госпошлины 7316 рублей. Кроме того, принимая во внимание положения ст.94 ГПК РФ суд признает расходы на изготовление копий документов для обращения в суд необходимыми в том размере, в каком подлежат оплате работы по копированию документов с учетом количества листов 88, включая заключение эксперта 78 листов в 2 экземплярах и средней цены копировальных работ за 1 лист 5 рублей, т.е. всего 880 рублей, в остальной части заявленные расходы не признаются судом необходимыми и являются чрезмерными. С учетом требований ст.98 ГПК РФ расходы на копировальные работы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 446,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 410883,38 рубля, расходы по оценке ущерба 5 299,4 рублей, расходы по оплате телеграммы о вызове на осмотр 311,1 руль, расходы по оплате копировальных работ 466,35 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 316 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: