Приговор № 1-173/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-173/2020

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Майский, КБР 05 октября 2020 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Скрипник А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Майского района Нырова Ш.М. и ФИО1, потерпевшего ХСЮ, подсудимого ФИО2, защитников Кибе Т.В. и Миненковой А.А., при секретаре Батчаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, без образования, не состоящего в браке, не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего без регистрации: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (трижды), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с отменой условного осуждения постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отбывавшего наказание и освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив оконное стекло, незаконно проник в жилой дом по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием проживающих в доме лиц, из кошелька в прихожей жилого дома тайно похитил принадлежащие ХСЮ денежные средства в сумме 5 тысяч рублей, и скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Этими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, и от дачи показаний отказался.

В соответствие с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, согласно которым, примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ увидел, что в доме соседей - № по <адрес> в <адрес>, не горит свет. У него возник умысел зайти в этот дом и совершить кражу. Перелез через забор, на стене дома отключил счетчик; обошел дом, окна были закрыты; найденным на земле металлическим штырем стал поддевать оконную раму, стекло треснуло и рассыпалась. Через это окно залез в дом, при этом наступил ногой на подоконник. Прошел по дому, на тумбочке увидел кошелек, взял его, открыл, там оказались денежные средства разными купюрами, не пересчитывая их, положил в карман, а кошелек оставил на месте. Покинул дом через окно. В домовладении находился 10-15 минут. После этого пошел в магазин; по пути пересчитал похищенные деньги, оказалось 5000 руб., часть которых потратил на продукты в магазине. Вернулся домой и лег спать. На следующий день утром вместе с КРА направились на рынок, где купил себе носки. Когда вернулись домой, там был сотрудник полиции; его и КРА доставили в ОВД, где он дал признательные показания и написал явку с повинной. Вину в краже признает полностью и раскаивается в содеянном. При совершении преступления он был в кедах, которые у него изъяли при личном досмотре (т. 1 л.д. 110-113).

По оглашении показаний ФИО2 подтвердил их истинность.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ХСЮ в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и супруга уехали из дома и вернулись примерно в 00 часов 30 минут. Сразу заметили, что одно окно было открыто, электричество отключено, обнаружили разбитое окно, в связи с чем сразу вызвал полицию. Обнаружил, что из его кошелька, лежавшего на обувной полке в прихожей дома, пропало 5 тыс. руб. Пошел к соседям узнать что – либо, но так ничего и не выяснил. Сотрудники полиции произвели осмотр, обнаружили и изъяли отпечатки с окна. Извинений ему не принесено, ущерб не возмещен. С учетом нестабильного дохода, ущерб ему причинен значительный.

Свидетель ХАЮ (жена потерпевшего) в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего, также сообщив, что окно было разбито в детской комнате, также были разбросаны некоторые вещи.

Свидетель АЛВ показала, что вечером 13.08.20г. супруги Х. были у них в гостях и ушли после 00 часов, после чего позвонила ХАЮ и сообщила о совершенной у них краже. Она с мужем пошли к Х., когда пришли, там были уже сотрудники полиции; там, на месте узнали, что из кошелька в доме было похищено 5 тыс. руб.; было разбито одно окно в дом.

Свидетель АВА (муж АЛВ) в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям АЛВ, также сообщив, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ХСЮ отгоняли домой к последнему его автомашину, ХСЮ заезжал во двор и был в домовладении, всё было нормально; после этого он и ХСЮ пешком вернулись к А..

Согласно оглашенным в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля КРА, с начала 2020 г. у него проживал его дядя ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ оба уехали на работу, заработали на двоих 1 тыс. руб., которые полностью потратили в тот же день на продукты. Примерно в 21 час 30 минут того же дня Немцуров В. ушел и вернулся примерно через час, сказал, что был на улице. Он лег спать и примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел сосед, который стал обвинять в краже из дома, ФИО3 это слышал, но не вышел из дома. Утром по предложению ФИО3 ездили на такси на рынок, ФИО3 сказал, что занял деньги у соседки. На рынке постриглись, купили сигареты и воду, ФИО3 купил себе носки. Вернулись также на такси; расплачивался ФИО3 дома их встретили сотрудники полиции, доставили в ОВД, где в ходе личного досмотра изъяли обувь у ФИО3 – единственную, в которой тот ходил в последнее время; сотрудники полиции сообщили, что след подошвы обуви совпадает со следом, изъятым с подоконника окна. Тогда ФИО3 признался, что проник в дом ХСЮ и украл деньги 5000 рублей; заполнил протокол явки с повинной. Какого либо давления со стороны сотрудников полиции на того не оказывалось (т. 1 л.д. 244-247).

Помимо этого вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается относимыми и допустимыми исследованными письменными доказательствами.

Незамедлительно после обнаружения хищения, ДД.ММ.ГГГГ ХСЮ обратился в ОМВД с заявлением о привлечении к ответственности лица, которое в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, разбив стекло окна, незаконно проникло в его дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 руб. (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сделана явка с повинной о том, что он ДД.ММ.ГГГГ залез в дом по адресу: <адрес> и похитил 5000 руб. (т. 1 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес>, установлено, что похищенные денежные средства находились в мужском кошельке на обувнице в прихожей комнате; в детской комнате на поверхности подоконника обнаружен и изъят след подошвенной части обуви (протокол осмотра с фототаблицей в т. 1 л.д. 10-32).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра были изъяты выданные ФИО3 кеды, в которых, как он пояснил, он был обут при совершении кражи (т. 1 л.д. 97-98).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с подоконника в жилом доме ХСЮ, оставлен подошвой обуви, изъятой у ФИО2 (т. 1 л.д. 124-134).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес>, ФИО3 в присутствии защитника на месте показал как проник в дом и совершил кражу; указал на отрезок арматуры, с помощью которого открывал окно, который был изъят (т. 1 л.д 176-189).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ следователем изъятых предметов, на острие одного края указанного отрезка арматуры обнаружено наложение белого полимерного вещества от покрытия окна (т. 1 л.д. 207-217).

Данных, ставящих под сомнение обоснованность вышеприведенных доказательств по делу нет, и они не оспорены.

Таким образом, на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью, и его действия органом предварительного расследования и государственным обвинителем верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, что ущерб не возмещен; ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (трижды), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно; с отменой условного осуждения постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание и освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, и наличествует, исходя из ч.3 ст.18 УК РФ, опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание; по месту жительства регистрации не имеет, характеризуется отрицательно, на учетах у врачей не состоит, общественно–полезным трудом занят не был, иждивенцев не имеет. Явка с повинной и раскаяние в содеянном принимается как обстоятельства, смягчающие наказание (т.1 л.д.100, т.2 л.д.7,9-11,13,14,16-41).

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая предусмотренные законом цели наказания, суд приходит к выводу, что наличествуют обстоятельства, требующие безусловной изоляции от общества подсудимого, как склонного к совершению уголовно–наказуемых деяний, восстановление справедливости и исправление подсудимого возможно только посредством назначения наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии данных о наличии обстоятельств, препятствующих отбыванию такового, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, но с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствие с ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 68 и ст. 53, 56, 60-63 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не усматривается обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также с личностью подсудимого и его поведением, как оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, равно как и оснований освобождения от уголовной ответственности или наказания.

Оснований изменения меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу нет; срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствие со ст.72 УК РФ (т.1 л.д.195).

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 218-227).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и с ограничением свободы сроком шесть месяцев с установлением ограничений: не покидать место жительства (пребывания) с 22 до 05 часов, не менять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального района по месту проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда дважды в месяц являться на регистрацию.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок наказания период нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся в ОМВД РФ по Майскому району пару обуви и носки, принадлежащие ФИО2, вернуть ему по принадлежности; фрагмент арматуры уничтожить; кошелёк, возвращенный ХСЮ, оставить в его распоряжении; пакет с отпечатком следа обуви, находящийся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционную жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Председательствующий А.В. Скрипник