Решение № 12-790/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-790/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указав, что замеры светопропускаемости стекол производились с нарушениями, не учитывались погодные условия и время суток, на приборе отсутствовала пломба, поверка не проведена, в связи с чем, показания прибора являются недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что Правила дорожного движения не нарушал, его вина не доказана, по делу допущены процессуальные нарушения, замеры светопропускаемости стекол производились с нарушениями, стекло не было протерто, не учитывались температурные и погодные условия, показания прибора вызывают сомнения.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составила <данные изъяты>%, то есть не менее 70%, что не соответствует п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п.7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п.4.3 раздела 4 «Требования к обеспечению обзорности» приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) от 09.12.2011 №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке прибора «<данные изъяты>»; видеозаписью происшествия на CD-диске.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. №, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила <данные изъяты>%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «<данные изъяты>» заводской номер №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке сроком до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя.

Кроме того, нарушение подтверждается рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, видеофиксацией правонарушения.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Из видеозаписи следует, что на передние боковые стекла автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № действительно нанесено пленочное покрытие темного цвета, при замере прибор «<данные изъяты>» показал результат – <данные изъяты>%.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, влекущих незаконность вынесенного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку доказательств соответствия ГОСТу, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" тонированного стекла автомашины ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "<данные изъяты>", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что прибор не имел пломбы, при проведении замеров светопропускаемости не учитывались погодные, температурные условия, голословны и ничем не подтверждены.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала и вынесении постановления в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения. С данным постановлением ФИО1 не согласился.

В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ и пунктами 142,157 Административного регламента МВД РФ (утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 №664) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская