Решение № 2-4909/2017 2-567/2018 2-567/2018(2-4909/2017;)~М-4587/2017 М-4587/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-4909/2017

Дело № 2-567/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

С участием прокурора Маньковой Я.В.

При секретаре Петренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском к ОТВЕТЧИК, АО «Либерти Страхование», в котором просит взыскать с АО «Либерти Страхование» страховое возмещение в сумме 100000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения; взыскать с ОТВЕТЧИК компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 минут ОТВЕТЧИК, управляя автомобилем «Ниссан Вингроад», регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> со стороны ул. 2-й <адрес>, в направлении ул. 1-й <адрес> и в районе <адрес> при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству «Хюндай Солярис», регистрационный знак <***>, под управлением ИСТЕЦ, в результате чего совершил с ним столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ОТВЕТЧИК, нарушившего требования пункта 8.1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем в отношении ОТВЕТЧИК должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а в последствии на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОТВЕТЧИК был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В отношении истца должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, а также за отсутствием состава административного правонарушения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Кроме этого истцу были причинены телесные повреждения в виде: рвано-ушибленной скальпированной раны на левом предплечье, в проекции локтевого сустава с наличием инородных тел - стекол, ссадины. Истец был доставлен в ГКБ №, где после осмотра и оказания первой медицинской помощи госпитализирован в травматологическое отделение ГКБ №, где проходил стационарное лечение, после чего выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные истцу телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью. Сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ОТВЕТЧИК, истец определил в 150000 рублей, мотивируя тем, что после дорожно-транспортного происшествия, он постоянно испытывает страх перед транспортными средствами, страх, когда управляет автомобилем, когда переходит дорогу. После дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен в Городскую клиническую больницу №, проходил лечение и необходимый в связи с полученной травмой курс обследований, в связи с чем истец длительное время был лишен возможности вести привычный образ жизни, работать и отдыхать, был вынужден принимать обезболивающие препараты. ОТВЕТЧИК ни разу не поинтересовался состоянием здоровья истца, помощи не оказывал. Согласно документам, представленных органами ГИБДД, автогражданская ответственность ОТВЕТЧИК на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование». Истцом были предоставлены в страховую компанию документы, подтверждающие причинение ему легкого вреда здоровью в результате ДТП, однако выплаты произведены не были. На направленную в адрес АО «Либерти Страхование» претензию, ответчик не ответил. Исходя из телесных повреждений, тяжести причиненного вреда, истец считает, что в соответствии с требованиями ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» АО «Либерти Страхование» должна быть произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ИСТЕЦ исковые требования и обоснование иска поддержал.

Представитель истца – адвокат ФИО1, действующий на основании ордера № от 17.12.2017г. (л.д.24), дополнил, что документы, подтверждающие расходы, вызванные повреждением здоровья, представлять не будет; просит взыскать страховое возмещение в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №.

Ответчик ОТВЕТЧИК в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д.112) и путем передачи телефонограммы, которые им не получены (л.д.34). Не получение ответчиком судебных извещений и их последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Возражений ответчиком в суд не представлено.

Представитель ответчика – АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой по факсу (л.д.36,37), доказательств уважительности причин неявки в суд не сообщил, представил отзыв на иск (л.д.113-116).

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев медицинскую карту №, заслушав заключение прокурора, суд полагает, что иск ИСТЕЦ подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (чем в настоящем случае является транспортное средство - автомобиль) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. ОТВЕТЧИК, управляя транспортным средством марки «Ниссан Вингроад», регистрационный номер <***>, двигался по <адрес> со стороны 2-ого Краснодонского переулка в направлении 1-ого Краснодонского переулка, и в районе <адрес> в <адрес> при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Хюндай Соларис», регистрационный знак <***>, под управлением ИСТЕЦ, двигавшегося попутно без изменения направления движения.

Данное ДТП произошло по вине ОТВЕТЧИК, которым были нарушены Правила дорожного движения РФ, в частности п.8.1. (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой) и п.8.4. (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа).

Факт ДТП и виновность ОТВЕТЧИК в совершении данного ДТП 09.09.2015г. подтверждается представленными письменными материалами дела: копией справки о ДТП (л.д.10); копией рапорта инспектора ДПС (л.д.49); копией осмотра места ДТП (л.д.51-54); копией схемы места ДТП (л.д.55-56); копией объяснений ОТВЕТЧИК (л.д.61), в которых ответчик признал свою вину; копией постановления от 09.11.2015г. (л.д.11), которым производство в отношении водителя ИСТЕЦ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; копией протокола об административном правонарушении от 09.11.2015г. в отношении ОТВЕТЧИК (л.д.12), составленного по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ; копией постановления Ленинского районного суда <адрес> от 11.12.2015г. (л.д.13-14), которым ОТВЕТЧИК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (за нарушение Правил дорожного движения (п.8.1. и п.8.4.), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 12.10.2015г. (л.д.15-16) у ИСТЕЦ имелись следующие телесные повреждения: раны на левом предплечье, в проекции локтевого сустава с наличием инородных тел – стекол, ссадины, которые образовались незадолго до обращения за медицинской помощью – 09.09.2015г., возможно в результате ДТП, учитывая данные медицинских документов, которые расценены как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 20.07.2015г. (л.д.35-копия), Капитаненко (арендодатель) передал ОТВЕТЧИК (арендатору) транспортное средство марки «Ниссан Вингроад», регистрационный номер <***>.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ИСТЕЦ при использовании ответчиком ОТВЕТЧИК автомобиля марки «Ниссан Вингроад», регистрационный номер <***>, установлен судом, следовательно, ответственность за причинение вреда здоровью ИСТЕЦ должен нести ОТВЕТЧИК, владевший источником повышенной опасности на законном основании.

Также суд учитывает, что владелец источника повышенной опасности в любом случае не может быть освобожден от ответственности в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего независимо от наличия или отсутствия своей вины.

Таким образом, суд полагает, что имеются все основания для взыскания с ответчика ОТВЕТЧИК в пользу истца ИСТЕЦ компенсации морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате ДТП ИСТЕЦ причинен легкий вред здоровью, что следует из заключения эксперта (л.д.15-16), характер телесных повреждений (л.д.15-16), тот факт, что в связи с причинением телесных повреждений ИСТЕЦ испытывал физическую боль.

Судом также учитывается период стационарного лечения потерпевшего – с 09.09.2015г. по 21.09.2015г. (12 дней) (л.д.18-19-копия выписного эпикриза, в котором указано, что ИСТЕЦ находился на обследовании и лечении в травматоло-ортопедическом отделении с диагнозом: рвано-ушибленная скальпированная рана левого предплечья, инородные тела мягких тканей).

Таким образом, исходя из обстоятельств, при которых был причинен вреда здоровью истцу, объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, периода нахождения истца на лечении, лишения возможности истцу вести привычный образ жизни, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика ОТВЕТЧИК в пользу истца ИСТЕЦ должна составить 80000 рублей.

Что касается исковых требований истца о взыскании страхового возмещения и штрафа с АО «Либерти Страхование», то суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Так, согласно представленного в материалы дела страхового полиса (л.д.133), гражданская ответственность ОТВЕТЧИК на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 09.09.2015г. была застрахована в ОАО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № на период с 24.03.2015г. по 23.03.2016г. Договор был заключен между ФИО (страхователем, собственником ТС) и ОАО «Либерти Страхование» (страховщиком). ОТВЕТЧИК являлось лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «Ниссан Вингроад», регистрационный номер <***>.

Заявляя исковые требования о взыскании вреда здоровью, ИСТЕЦ определил сумму возмещения в части необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего в сумме 100000 руб., исходя из умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего, на нормативы, выраженные в процентах, руководствуясь при этом Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Между тем, изменения в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 200г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие определение размера страховой выплаты в части необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, в соответствии с пунктом 4 ст. 5 которого указанные изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, примененная истцом для расчета необходимых расходов норма статьи 12 Закона об ОСАГО вступила в силу только с ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора страхования между ФИО – собственником ТС и ОАО «Либерти Страхование» в марте 2015 года еще не действовала.

То обстоятельство, что страховой случай наступил в январе 2016 года, то есть в период после вступления в силу изменений в ст. 12 Закона об ОСАГО, не порождает у истца право требовать расчета страховой выплаты по новым правилам с учетом следующего.

Как предусматривает ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО в марте 2015 года) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, истцу необходимо было предоставить страховой компании документы, позволяющие определить размер возмещаемого вреда по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью ИСТЕЦ на момент наступления страхового случая по договору ОСАГО, заключенного между собственником транспортного средства – ФИО 24.03.2015г. и ОАО Либерти Страхование» до ДД.ММ.ГГГГ подлежал определению не в твердой сумме в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, а по правилам, установленным, в частности, п. 1 ст. 1085 ГК РФ, которым в объем возмещения включен утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако на соответствующие обстоятельства истец в обоснование своих требований в рамках настоящего дела не ссылается, его представитель просит взыскать страховое возмещение в пределах указанного им основания - путем определения размера страховой выплаты в части необходимых расходов на восстановление здоровья на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе ИСТЕЦ во взыскании страхового возмещения с АО «Либерти Страхование».

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с АО «Либерти Страхование» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований ИСТЕЦ, поскольку данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ОТВЕТЧИК в пользу истца подлежат частичному взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг по настоящему делу, частичного удовлетворения исковых требования, требований разумности и справедливости, по мнению суда, должны составить 12000 руб. (л.д. 135-соглашение об оказании юридический помощи от 22.10.2015г., л.д.136 - квитанция об оплате).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОТВЕТЧИК подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 92000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ - отказать.

Взыскать с ОТВЕТЧИК государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: (подпись) Ворслова И.Е.

«Копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2018 г.

Судья: Ворслова И.Е.

Секретарь: Петренко М.В.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «___» __________ 2018 г.

Судья:

Дело №