Определение № 2-178/2017 2-178/2017(2-7470/2016;)~М-6331/2016 2-7470/2016 М-6331/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-178/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Химки Московской области 12 января 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гирсовой Н.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сплав» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сплав» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований указано следующее: ФИО являлся 100% участником ООО «Сплав» с момента создания общества до <дата>, а также занимал должность генерального директора ООО «Сплав» с момента государственной регистрации общества до <дата> В период с <дата> по <дата> в качестве генерального директора ООО «Сплав» ФИО перевел с расчетного счета ООО «Сплав» без каких-либо правовых оснований на личный банковский счет ответчика, открытый в ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства в размере 2603000 рублей, в дальнейшем денежные средства были обналичены. В результате данных неправомерных действий ФИО ООО «Сплав» с 2013 г. не в состоянии удовлетворить имеющиеся требования кредиторов. Данные денежные средства не являются заработной платой ответчика, в связи, с чем у последнего возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 2603000 рублей, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> составил 828523 рублей.

Истец - представитель ООО «Сплав» - ФИО - в судебное заседание явилась, требование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО по ордеру - ФИО - в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом.

Третье лицо - ФИО - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законам, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу данной нормы правильное решение вопроса о подведомственности дела зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина ФИО в ООО «Сплав»; наличия (отсутствия) его экономического интереса.

ООО «Сплав» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого, согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли. Сделки, заключаемые обществом, и действия органов управления, в том числе и генерального директора, должны быть направлены на извлечение прибыли, что является основной целью общества.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на <дата> ФИО является учредителем ООО «Сплав» с размером доли - 40%, крое него, соучредителем юридического лица является ФИО с долей в размере 60 % (л.д.17).

Кроме этого судом установлено, что в спорный период, включительно до <дата> руководителем ООО «Сплав» являлся ФИО в должности генерального директора.

Следовательно, интерес гражданина ФИО, как учредителя ООО «Сплав», связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств указанного общества, и, как следствие, имеет экономический характер, связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Обеспечивающие сделки создают между кредитором по основному обязательству и лицами, обязанными по обеспечивающей сделке, дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному.

Согласно ч. 1 ст. 221 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в случаях, предусмотренных законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, истец в просительной части своего искового заявления просит суд взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае, заявлено ли обществом требование о взыскании неосновательного обогащения или о взыскании убытков, спор подведомственен арбитражному суду, поскольку иск вытекает из деятельности бывшего руководителя общества (лица, входившего в состав органов управления юридического лица) именно в связи с его действиями, совершенными при осуществлении ФИО указанных полномочий.

Согласно позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (с. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе, по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части первой настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Сплав» требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно положениям ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Сплав» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Одновременно разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Гирсова