Решение № 2-6744/2025 2-947/2026 2-947/2026(2-6744/2025;)~М-6130/2025 М-6130/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-6744/2025

Дело № 2-947/12 – 2026г.

46RS0030-01-2025-012518-10

Мотивированное
решение суда изготовлено 06 мая 2026г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Михалёвой А.С.,

с участием истца: ФИО1,,

представителя истца по доверенности: ФИО2,

адвоката: Пешкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного действиями ответчика, в размере 773 993 рубля 00 копеек; а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 192 рубля.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ФИО1 является собственником транспортного средства «Ниссан TIIDA» государственный номер №, которому были причинены повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>. Согласно обстоятельств ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле COBALT» государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Ниссан TIIDA», государственный регистрационный номер № В ходе данного ДТП транспортные средства получили множественные механические повреждения, а автомобиль, принадлежащий истцу, пришел в негодность. Согласно Акта о страховом случае № ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «МАКС» определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере - 1 727 400 рублей. Согласно указанного Акта, действительная стоимость автомобиля на дату страхового случая составила 677 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 85 607 руб. 00 коп. Ввиду того, что автомобиль практически полностью пришел в негодность (полная гибель), осуществление его ремонта нецелесообразно. Сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией АО «МАКС» по данному страховому случаю, составила 400 000 рублей. Кроме этого, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 582 000 рублей в виде оплаты за аренду автомобиля по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Поскольку до настоящего времени ответа на претензию получено не было, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Пешков А.А. пояснил, что с предъявленной к его доверителю суммой ущерба согласны частично - в размере 191 900 рублей. В удовлетворении предъявленного к его доверителю требования о взыскании расходов за аренду автомобиля просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК ФР предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности вытекают гарантии полного возмещения потерпевшему вреда.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шевроле COBALT» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и транспортного средства «Ниссан TIIDA», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Шевроле COBALT» государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Ниссан TIIDA», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан TIIDA», государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство ФИО1 застраховано в САО «ВСК» на основании полиса ХХХ №.

Транспортное средство ФИО3 застраховано в АО «МАКС» на основании полиса ТТТ №.

Истец обратился в страховую компанию виновника АО «МАКС». Страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 400 000 рублей.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «NISSAN TIIDA ELEGANS», государственный регистрационный номер <***>, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1 727 406 руб., с учетом износа 1 112 220 рублей.

Согласно Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости годных остатков транспортного средства NISSAN TIIDA, стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN TIIDA по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 85 607 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 677 600 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, соответствуют обнаруженным повреждениям транспортного средства и обстоятельствам ДТП, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Ответчик своего заключения, а также, доказательств в обоснование возражений по представленным истцом доказательствам не привел, в связи с этим, в силу п.1 ст. 68 ГПК РФ суд принимает за основу вышеуказанные заключения эксперта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составляет 191 993 рубля (677600 -85607 – 400000).

Разрешая спор, суд исходит из того, что имеет место полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на момент дорожно – транспортного происшествия; а потому в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере 191 993 рубля.

Что касается требования истца о взыскании убытков в виде дополнительных расходов в размере 582 000 рублей по оплате за аренду автомобиля, то суд приходит к следующему.

Так, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен Договор аренды автомобиля.

Согласно п.1.1 договора, Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности автомобиль Рено Логан 2006г. выпуска, регистрационный знак №

В соответствии с п.3.1 договора, Арендатор обязуется оплатить Арендодателю арендный платеж до 15 часов 15 минут за каждые сутки пользования транспортным средством в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 4.1 договора, Арендатор арендует у Арендодателя автомобиль на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов истец представила справку о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в указанной Выписке получателем денежных средств Владислав Е., который стороной договора аренды автомобиля не является, согласно заключенного договора в качестве получателя денежных средств по договору аренды не указан.

При этом, к представленному в ходе рассмотрения дела Акту о проведенных взаиморасчетах по Договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. суд относится критически.

В обоснование данного требования истец ФИО1 сослалась на то, что была вынуждена арендовать автомобиль в связи с тем, что ее автомобиль, пришедший в негодность после ДТП, произошедшего по вине ответчика, использовался ею ежедневно не только в личных целях, а также, для постоянного перемещения несовершеннолетних детей в учебные, а также, лечебные учреждения, а также, для перемещения между рабочими местами.

Поскольку истец не представила допустимых доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов по аренде автомобиля, невозможность использования для целей передвижения общественного транспорта, а также, наличия причинно-следственной связи между повреждением принадлежащего истцу автомобиля и понесенными расходами, а также, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих использование истцом личного транспортного средства в служебных целях, доказательств действительного использования автомобиля на правах аренды, а также, учитывая, что отсутствуют доказательства наличия страхования гражданской ответственности истца при использовании арендованного автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 119 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 191 993 (сто девяносто одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 119 ( пять тысяч сто девятнадцать) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: