Решение № 2-3151/2025 2-3151/2025~М-2752/2025 М-2752/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-3151/2025

16RS0036-01-2025-005757-64

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3151/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-3151/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Нуртдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 12 июня 2025 года около 18 часов 30 минут в городе Альметьевске напротив дома №20 расположенного по проспекту Строителей произошло дорожно-транспортное происшествие, по которому водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушении требований пунктов 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя указанным автомобилем при движении не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты>. По данному дорожно-транспортному происшествию 20 июня 2025 года в отношении ответчика ФИО2 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району РТ капитаном полиции ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, по которому водитель ФИО2 был признан виновным в произошедшем 12 июня 2025 года дорожно-транспортном происшествии и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей. Данное постановление водителем ФИО2 не было обжаловано. АО СК «Чулпан» выплатило истцу страховую сумму в размере 101 600 руб. Не согласившись с данным размером ущерба истец обратился к независимому оценщику эксперту-технику ФИО4 Согласно экспертного заключения за № 25-085 от 16 июля 2025 года размер причиненного ущерба составил 351 816 руб. без учета износа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 250 216 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по проведению экспертизы в размере 18 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в возврат госпошлины 8 506,48 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал.

Ответчик с иском согласился в размере установленном судебной экспертизой.

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» не явился, извещен.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2025 года около 18 часов 30 минут в городе Альметьевске напротив дома № 20 расположенного по проспекту Строителей произошло дорожно- транспортное происшествие, по которому водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушении требований пунктов 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя указанным автомобилем при движении не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810316252300024518 ФИО2 за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда на момент ДТП были застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО СК «Чулпан», виновника в ГСК «Югория».

Страховая компания в счет возмещения ущерба выплатило истцу 101 600 руб.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертного заключения за № 25-085 от 16 июля 2025 года, составленному экспертом-техником ФИО4 размер причиненного ущерба составил 351 816 руб. без учета износа, 192 905 руб. с учетом износа.

В виду наличия между сторонами спора по вопросу размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная по Единой методике расчета без учета износа составила 135 300 руб., с учетом износа – 98 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату составления экспертизы без учета износа составила 296 500 руб., с учетом износа 153 300 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

На основании изложенного, с учетом выплаченного АО СК «Чулпан» страхового возмещения в размере 101 600 руб., подлежит взысканию 194 900 руб. (296 500 – 101 600).

Довод истца о том, что при проведении ООО «Эксперт Плюс» судебной экспертизы необоснованно исключил стоимость окраску после ремонта заднего правого крыла и заднего левого крыла указанные в заключении эксперта ФИО4 не имеет правого значения, поскольку в предоставленных эксперту ООО «Эксперт Плюс» на исследование материалах дела (акт осмотра, фотоматериалы) повреждения, требующие ремонта и окраски, локализованы в задней части автомобиля и относятся к задним боковинам кузова, а не к отдельным задним крыльям. Работы по окраске именно задних боковин в заключении присутствуют (а именно в разделе «Стоимость работ по окраске/контролю», п.п. 9,10: «Боковина лев. В сборе задн. часть - окраска после ремонта» и «Боковина задн. прав. В сборе – окраска после ремонта»). Таким образом, расчет стоимости окрасочных работ для поврежденных элементов задней части автомобиля в экспертном заключении проведен, но корректно идентифицирован по наименованию ремонтируемых узлов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч. 1)

Расходы истца по оплате иска госпошлиной подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям (78%) в размере 6 847 руб. и по проведению экспертизы в размере 14 391 руб. подлежат возмещению ответчиком, подтверждающие расходы истца документы суду представлены и сомнений в достоверности не вызывают.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя составили 25 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (785) в размере 19 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (ИНН) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) 194 900 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот) руб. в счет возмещения ущерба, 14 391 (четырнадцать тысяч триста девяносто один) руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб., 6 847 (шесть тысяч восемьсот сорок семь) руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.12.2025.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу «_____ »________________202___ года.

Судья: