Решение № 2-3776/2017 2-3776/2017~М-3948/2017 М-3948/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3776/2017Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Административное Дело № 2-3776/2017 28 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. при секретаре Сапач А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 35000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте полной стоимости кредита Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ года путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 55742 рублей 02 копеек, в том числе: 34871 рублей 77 копеек - просроченную задолженность по основному долгу; 13260 рублей 86 копеек - просроченные проценты; 7609 рублей 39 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумму комиссии 0,00 - плату за обслуживание кредитной карты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1872 рублей 26 копеек. Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, и пояснила, что наличие задолженности и размер задолженности по кредитному договору она не оспаривает, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, о чем представила письменное заявление. Выслушав ответчика, изучив материалы дела, принимая во внимание, что признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Учитывая признание иска ответчиком и принятие судом признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляет 55742 рубля 02 копейки. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности, которая составляет 55742 рубля 02 копейки. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 1872 рублей 26 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 55742 рублей 02 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1872 рублей 26 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года. Судья Суд:Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)Истцы:АО "Тинькофф Банк" (подробнее)Судьи дела:Захаренко Лариса Валерьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3776/2017 Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3776/2017 Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3776/2017 Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3776/2017 Решение от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3776/2017 Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3776/2017 Решение от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3776/2017 Решение от 4 июля 2017 г. по делу № 2-3776/2017 |