Решение № 2-1776/2026 2-1776/2026~М-180/2026 М-180/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-1776/2026

Дело № 2-1776/2026

УИД 52RS0003-01-2026-000298-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 16 апреля 2026 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Тимшиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алые паруса» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алые паруса» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего вследствие разрушения и падения частей кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, на движущиеся автомобили, повреждения получило принадлежащее истцу транспортное средство Mazda СХ-5 государственный регистрационный номерной знак №.

В связи с необходимостью установления характера повреждений, технологии, методов и стоимости ремонта своего транспортного средства истец обратилась в организацию ОО «Нижегородский институт судебной экспертизы». Согласно Заключению специалиста ОО «Нижегородский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5 государственный регистрационный номерной знак № на дату проведения исследования без учета эксплуатационного износа составила 925900 (девятьсот двадцать пять тысяч девятьсот) рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Алые паруса», являющегося собственником здания, в результате разрушения которого был причинен вред имущества истца, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 925900 (девятьсот двадцать пять тысяч девятьсот) рублей.

Ответчик обязан также возместить понесенные истцом расходы, которые истец произвела для восстановления нарушенного права. Истцом были понесены расходы в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей по оплате услуг экспертной организации, расходы размере 3522 (три тысячи пятьсот двадцать два) рубля на оплату услуг нотариуса по оформлению и выдаче доверенности на представителя, а также расходы в размере 23518 (двадцать три тысяч пятьсот восемнадцать) рублей по оплате государственной пошлины для обращения в суд.

Просит суд взыскать с ООО «Алые паруса» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 935900 руб., расходы в размере 11500 руб. по оплате услуг экспертной организации, расходы размере 3522 руб. на оплату услуг нотариуса по оформлению и выдаче доверенности на представителя, расходы в размере 23518 руб. по оплате государственной пошлины для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Исходя из указанных разъяснений, действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент рассмотрения спора, с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего вследствие разрушения и падения частей кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, на движущиеся автомобили, повреждения получило принадлежащее истцу транспортное средство Mazda СХ-5 государственный регистрационный номерной знак №.

О случившемся ДТП истец сообщил в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду.

Факт ДТП при указанных обстоятельствах и отсутствие вины водителя ФИО1 в причинении ущерба имуществу подтверждены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н. Новгороду, из которого следует, что повреждения транспортных средств произошли в результате «отрыва части крыши от дома <адрес>».

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, объект является нежилым отдельно стоящим зданием – кафе «Алые Паруса».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Алые Паруса» (ИНН:<***>) имеет юридический адрес: <адрес>

В силу п.п.1 и 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком, как владельцем и собственником здания кафе «Алые Паруса», принадлежащего ему имущества.

Ответчиком ООО «Алые Паруса» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества (здания) в безопасном состоянии, отсутствие своей вины в произошедшем.

В связи с необходимостью установления характера повреждений, технологии, методов и стоимости ремонта своего транспортного средства истец обратилась в организацию ОО «Нижегородский институт судебной экспертизы». Согласно Заключению специалиста ОО «Нижегородский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5 государственный регистрационный номерной знак № на дату проведения исследования без учета эксплуатационного износа составила 925900 (девятьсот двадцать пять тысяч девятьсот) рублей.

Доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере ответчиком не представлено.

В представленном истцом экспертном заключении расчет ущерба является подробным, мотивированным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Таким образом, в данном случае усматривается прямая причинно-следственная связь, между бездействием ООО «Алые Паруса» и возникновением негативных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием принадлежащего ему здания, причинение вреда было бы исключено.

Кроме этого, суд отмечает, что действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый объект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

Таким образом, с ответчика ООО «Алые паруса», являющегося собственником здания, в результате разрушения которого был причинен вред имущества истца, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 925900 (девятьсот двадцать пять тысяч девятьсот) рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик обязан также возместить понесенные истцом расходы, которые истец произвела для восстановления нарушенного права. Истцом были понесены расходы в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей по оплате услуг экспертной организации, расходы размере 3522 (три тысячи пятьсот двадцать два) рубля на оплату услуг нотариуса по оформлению и выдаче доверенности на представителя, а также расходы в размере 23518 (двадцать три тысяч пятьсот восемнадцать) рублей по оплате государственной пошлин для обращения в суд.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Алые Паруса» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 935900 руб., расходы в размере 11500 руб. по оплате услуг экспертной организации, расходы размере 3522 руб. на оплату услуг нотариуса по оформлению и выдаче доверенности на представителя, расходы в размере 23518 руб. по оплате государственной пошлины для обращения в суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Васенькина