Решение № 2-23/2017 2-23/2017~М-708/2016 М-708/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-23/2017

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым 16 февраля 2017 года

Тугулымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2017 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» о компенсации морального вреда.

Как указывает представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> железной дороги была травмирования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате травмирования ФИО2 были причинены повреждения в виде ампутации обеих нижних и правой верхней конечности.

Фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего заключаются в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ истец набирая воду из колонки, которая находится по соседству с домом истца и в непосредственной близости с железнодорожными путями (10 метров), заметила под стоящим на путях железнодорожным составом соседского котенка. Когда она его доставала локомотив начал движение. В этот момент ноги и правая рука истца находились на рельсах под колесами поезда. После того как локомотив проехал по конечностям истца и протащив ее несколько метров, истец продолжала лежать в междупутье в шоковом состоянии, ожидая прохождения всего железнодорожного состава. В результате полученной травмы истцу пришлось полтора месяца пролежать в больнице. В настоящий момент истец находится на больничном в доме милосердия.

Полагает, что трагедия произошла по вине ОАО «ФИО1 железные дороги» которое не обеспечило безопасное нахождение граждан в зоне железнодорожных путей и прилегающей к ним территории.

Размер компенсации морального вреда оценивает в № рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчиков в свою пользу в полном объеме, так как именно эта сумма, по мнению истца отвечает требованиям разумности и справедливости, адекватно отражает степень переживаемых нравственных страданий, причиненных ответчиком.

Поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ГОЖД/Ю12 в ООО «Страховая Компания «Согласие», пунктом 8.1.1.3 которого предусмотрена выплата в сумме не более 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда потерпевшему лицу, просит взыскать данную сумму с ООО «Страховая Компания «Согласие», а остальную сумму в размере № рублей с ОАО «ФИО1 железные дороги».

Также, ФИО2 были понесены расходы на выдачу нотариальной доверенности представителю в сумме № рублей, в связи с чем считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков: по № рублей с каждого.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по обстоятельствам искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна. В представленном отзыве просила в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме, поскольку уведомления от страхователя о наступлении страхового случая не поступало, истец к страховщику не обращался. По условиям договора нет обязанности возмещения вреда непосредственно страховщиком. Страховым случаем является возложение судом гражданской ответственности на ОАО «РЖД», в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что истец в момент травмирования допустила грубую неосторожность, была в состоянии алкогольного опьянения на объекте повышенной опасности. Полагала, что представитель истца, без самого истца не вправе давать пояснения по моральным страданиям истца. Полагала, что в случае неявки истца в суд, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме. Считает неустановленным каким образом было травмирование истца, поскольку если она была травмирована локомотивом, то ответственность несет ОАО «РЖД», если грузовым поездом другого собственника то ответственность должна быть возложена на другое лицо. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размер морального вреда до № рублей.

Прокурор, в лице заместителя прокурора <адрес> ФИО5 в своем заключении указал, что исковые требования в части требований к ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению. Считает, что сумма морального вреда должна быть снижена с учетом принципов разумности и справедливости. При принятии решения просил учесть, что в момент травмирования истец нарушила правила поведения нахождения на объекте повышенной опасности, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Требования по возмещению расходов на составление доверенности подлежат удовлетворению. Требования к ответчику ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению, так как причинителем вреда является ОАО «РЖД».

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном пути №, пикета №, № км. <адрес> была травмирована ФИО2 грузовым поез<адрес>.

Постановлением старшего следователя Тюменского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту травмирования ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105, статьей 110, частью 1 статьи 263, частью 1 статьи 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки было установлено, что противоправных действий в отношении ФИО2 в период, предшествующий железнодорожному травмированию никто не совершал. Травмы, полученные ФИО2, в результате наезда на последнюю, составом грузового поезда, наступили по ее собственной неосторожности. Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено, а потому принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Согласно постановлению ФИО2 травмирована источником повышенной опасности грузовым поез<адрес>.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Судом установлено, что грузовой поезд № принадлежит ОАО «ФИО1 железные дороги». Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что данным поездом управляла локомотивная бригада в составе машиниста ФИО7 и помощника машиниста ФИО6 являющихся работниками ОАО «РЖД». Доказательств свидетельствующих о принадлежности данного грузового поезда иному предприятию суду не представлено.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности является ответчик ОАО «РЖД», на него судом возлагается обязанность по возмещению вреда. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик суду не представил.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действиями ответчика ФИО2 причинены нравственные страдания, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов проверки по факту травмирования ФИО2, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ машинист ФИО7 совместно с помощником ФИО6 совершал движение на грузовом поезде № со станции Камышлов в 11 часов 19 минут местного времени. На <адрес> грузовой поезд прибыл в 17 часов 20 минут местного времени. В 18 часов 11 минут грузовой поезд отправился со <адрес>. Перед отправлением с правой и левой сторон грузового поезда, каких-либо посторонних граждан замечено не было.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, причиной происшествия явилось пренебрежение правил безопасности при нахождении в зоне особо опасного объекта железнодорожных путей (п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому не допускается подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом, а также нахождение в состоянии алкогольного опьянения), как самой потерпевшей ФИО2, в действиях которой суд усматривает грубую неосторожность, так и ответчиком ОАО «РЖД», которое (ОАО) не предприняло должных мер к ограничению доступа проживающих в непосредственной близости к железной дороге людей на опасную территорию железнодорожных путей, что привело к возможности получения травмы ФИО2

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

ФИО2 безусловно, претерпела не только физические страдания за полученные в результате травмирования телесные повреждения, повлекшие ампутацию нижних конечностей и руки, но и испытывает и продолжает испытывать нравственные страдания и неудобства в связи с полученными травмами.

Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшего в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей связанных с ее индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств дела, ее материального положения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда ФИО2 в размере № рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Сумму компенсации морального вреда в размере № рублей следует взыскать с ОАО «РЖД» в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхований гражданской ответственности № ГОЖД/2012, согласно п. 1.1 которого страховая компания обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде. В соответствии с п. 1.5 договора страхования под моральным вредом понимается причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные бала, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п.2.5 договора (п.2.2). По настоящему договору риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (п.2.3). В соответствии с п.2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором в силу п. 8.2 договора страховщик производит страховую выплату: 1) непосредственно выгодоприобретателю, выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требование на возмещение вреда; или 2) страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору. Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной страхователем компенсации после предоставления страховщику доказательства произведенных расходов, но не более, чем в размерах, определенных условиями настоящего договора.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценивая условия договора страхования, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» согласовали событие, которое может быть признано страховым случаем, а именно наступление гражданской ответственности страхователя по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, выгодоприобретателю, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, факт причинения морального вреда и его размер определяется решением суда, которым на страхователя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом необходимым доказательством признания страхового случая наступившим является акт, подтверждающий факт причинения морального вреда и его размер, каковым и является решение суда.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что в данном случае оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда в пользу ФИО2 на ООО «СК «Согласие» не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске ФИО2 к ООО «СК «Согласие» надлежит отказать.

При этом ОАО «РЖД» не лишено возможности обращения в ООО «СК «Согласие» за возмещением взысканной решением суда суммы.

Требование истца к ОАО «РЖД» о возмещении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности для представителя в размере № рублей суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку в доверенности конкретизирована цель ее выдачи – именно на представление интересов по настоящему делу, данные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - оставить без удовлетворения полностью.

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО2 возмещение морального вреда в размере № рублей, возмещение расходов на составление нотариальной доверенности в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.

Судья В.Н. Субботин