Решение № 2-3127/2018 2-3127/2018~М-2962/2018 М-2962/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3127/2018

Дело № 2-3127/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата> года в 16:18 по <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ФИО2 По факту обращения в САО «ВСК», у которого застрахована гражданская ответственность и ФИО3, ФИО2, с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю было отказано, поскольку не представлено документов, свидетельствующих о виновности в произошедшем ФИО2 Однако, согласно выводам эксперта ФИО4, по итогам исследования проведенного по заказу истца, именно действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 43 085 руб. <дата> истец обратился в адрес САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения не произведена.

Просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме 48 085 руб., неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 38 922,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

Определением суд от <дата> ФИО2 переведен из ответчиков в третьи лица.

В судебном заседании представитель истца, действующий от его имени на основании ордера – ФИО6 уточнил требования искового заявления в соответствии с выводами судебной экспертизы, настаивал на удовлетворении по изложенным в иске основаниям, просил суд взыскать неустойку на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» - действующая на основании доверенности ФИО7, возражала против требований иска, пояснила, что <дата> в <адрес> - 44 А произошло ДТП. Водитель ФИО8 управляла транспортным средством <данные изъяты> не выбрала безопасную скорость, в результате чего не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие (бетонный столб). Из объяснений водителей следует, что ФИО8 двигалась прямолинейно, в это время задним ходом выезжало транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО2, которое ФИО8 попыталась объехать, в результате чего допустила наезд на бетонный столб. Согласно определению от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения ПДД РФ. Также согласно справке о ДТП, повреждений у транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП от <дата> не имеется. Таким образом, физического контакта между двумя транспортными средствами не было, что следует из административного материала дела. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением № от <дата> истец был извещен, что у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для производства страховой выплаты. Из представленного административного материала ГИБДД от <дата> не представляется возможным однозначно определить лицо, ответственное за нанесение ущерба транспортному средству <данные изъяты>, т.е. нарушение ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Так как виновник ДТП определен только на основании судебной экспертизы, у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения до установления виновника ДТП судом. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО9 пояснили, что несмотря на отсутствие у истца требований к ФИО2, он своей вины в ДТП не признает, выводы судебной экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела. Также представили ходатайство о взыскании расходов на производство судебной экспертизы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля ФИО10, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле Лачетти», г/н № регион (л.д.6).

<дата> в <дата> по <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» регион под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом (л.д.62-68).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Согласно определению ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП <дата> отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.63)

Гражданская ответственность ФИО11, как владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», согласно страховому полису ОСАГО (л.д.8).

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, <дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д.10).

САО «ВСК» отказано истцу в выплате страхового возмещения по факту причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю со ссылкой на отсутствие виновного лица в произошедшем ДТП (л.д.13).

С целью оценки действий водителей в произошедшем ДТП и наличия в их действиях технической возможности предотвратить ДТП, истец обратился к эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению № от <дата>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 8.1 и п. 8.12 ПДД РФ, а именно, при движении задним ходом, водитель ФИО2 выехал в перекрестном а<данные изъяты> направлении, чем создал опасность и помеху его движению. Поскольку водитель ФИО3 применила маневр ухода влево, с технической точки зрения, в действиях водителя ФИО3 имеется несоответствие требованию п. 10.1 ПДД РФ. Однако, в случае сохранения прямолинейного движения, произошло бы столкновение с <данные изъяты>, следовательно, действия водителя ФИО3 в причинно-следственной связи с фактом ДТП не состоят. В действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с фактом ДТП, не усматривается. Водитель ФИО2 имел объективную возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, путём своевременного выполнения указанных ранее пунктов правил. Действия водителя ФИО2 явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, т.к. были условием достаточным для его возникновения (л.д. 41-50).

В соответствии с заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № регион № от <дата>, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 48 085 руб. (л.д.18-40).

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, <дата> истец направил в адрес САО «ВСК» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией и сведениями о почтовом отправлении (л.д.14-15).

Однако, выплата страхового возмещения ФИО1 не произведена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО12 проведена судебная экспертиза, на разрешение которой, поставлен вопрос об оценке действий водителей в ДТП от <дата> и об определении стоимости восстановительного ремотна транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> выполненному экспертами ООО «<данные изъяты>», в данной сложившейся дорожной ситуации, перед ДТП, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2,, с технической точки зрения, имеются признаки нарушения требований п.п. 1,3,1,5, 8.1, 8.2, 8.3, 9.1, ПДЦ РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, выразившиеся в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 9.1, 11ДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с фактом данного ДТП от <дата>. В данной сложившейся дорожной ситуации, перед ДТП, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, с технической точки зрения, признаков нарушения требований Правил дорожного движения РФ не установлено. В данной сложившейся дорожной ситуации, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО2, располагал технической возможностью избежать ДТП от <дата>, действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 9.1, ПДД РФ. Водитель транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО3, не располагала технической возможностью избежать ДТП от <дата>.

Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Лачетти» с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 45 702 руб. 75 коп.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «<данные изъяты> поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами достоверно подтверждается нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 45 702 руб. 75 коп.

При этом суд признает несостоятельными доводы возражений стороны ответчика, так как они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, выводами судебной экспертизы, пояснениями представителя истца.

Согласно, ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной Законом неустойки.

При этом суд признает несостоятельными доводы представителя САО «ВСК» о том, что обязанности по выплате страхового возмещения возникла у страховой компании только после установления судом виновника ДТП, в связи с чем, со страховой компании не подлежит взысканию неустойка.

Как установлено судом, в досудебном порядке истец направлял в страховую компанию заключение независимого эксперта об оценке действий водителей в ДТП и наличия технической возможности его предотвращения. Однако ответчиком меры по восстановлению нарушенного права истца приняты не были.

Доказательств, опровергающих выводы досудебной и судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

За период времени с <дата> по <дата> размер неустойки составит 105 116,21 руб. ( 45 702,75 руб. х 1% х 230 дн. )

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, сроки обращения за защитой нарушенного права, действия страховой компании, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от <дата> №-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки до суммы нарушенного права 45 702 руб. 75 коп., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик САО «ВСК» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.

Согласно п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 22 851,38 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца составили: 20 000 руб. за предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде (л.д.3); 6 000 руб. и 25 000 руб. за оплату услуг эксперта (л.д.51,52), расходы на изготовление копий 500 руб. (л.д.53), почтовые расходы 392 руб. (л.д.11,15).

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов, при этом, учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Также, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой, судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство третьего лица ФИО2 о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 942,16 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 45 702 руб. 75 коп., неустойку в сумме 45 702 руб. 75 коп., штраф в размере 22 851 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы 51 892 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 942 руб. 16 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в ползу ФИО2 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Судья: