Решение № 2-3623/2025 2-3623/2025~М-2198/2025 М-2198/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3623/2025

Дело № 2-3623/2025

21RS0025-01-2025-003949-29


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиля DongFeng GX (регистрационный знак № под управлением ФИО2, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Hyudai Elantra (регистрационный знак №).

ООО СК «Согласие», являясь страховщиком автомобиля DongFeng GX (регистрационный знак №), на основании договора добровольного комплексного страхования (КАСКО) №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему страховое возмещение 723 755,77 руб. стоимости ремонтных работ застрахованного автомобиля.

Гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля Hyudai Elantra (регистрационный знак №) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании договора страховании - полиса №. В связи с этим ответственным страховщиком был оплачен лимит ответственности по ОСАГО - 400 000,00 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб 323 755,77 руб. (723 755,77 - 400 000,00), расходы по оплате государственной пошлины 10 594,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в случаях уклонения от их возврата, иной просрочки, в размере ключевой ставки Банка России, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Истец ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не обеспечил явку своего представителей.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Судом, с учетом изложенного, постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в заочном порядке.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.1064, ч. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьями 387, 965 ГК Российской Федерации предусмотрен переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Содержащиеся в иске страховой компании, выводы о доказанности истцом возникновения у него, как у страховщика, права на регрессное требование к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к страховщику перешло право требования в порядке регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты.

Сторонами не оспаривается страховой случай ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А-151 на 55 км + 850 м, в ходе которого автомобилю DongFeng GX (регистрационный знак №) причинены механические повреждения по вине ответчика, управлявшего автомобилем Hyudai Elantra (регистрационный знак №).

Вина ФИО1 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспорена никем и подтверждена постановлением о привлечении её к административному штрафу 5 000,00 руб. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации за выезд при управлении автомобилем Hyudai Elantra на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем DongFeng GX.

ООО СК «Согласие», являясь страховщиком автомобиля DongFeng GX (регистрационный знак №) на основании договора добровольного комплексного страхования (КАСКО) №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил ремонт застрахованного автомобиля платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату 723 755,77 руб. (л.д.41) на основании акта об оказании услуг №ТХ00099217 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31).

Гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля Hyudai Elantra (регистрационный знак №) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании договора страховании - полиса №. В связи с этим ответственным страховщиком был оплачен лимит ответственности по ОСАГО - 400 000,00 руб.

Истцом страховым возмещением понесены убытки 400 000,00 руб. в виде разницы произведенной страховой выплатой 723 755,77 руб. и возмещенным по правилам ОСАГО (723 755,77 - 400 000,00).

Ответчиками обратному доказательства не представлено.

Согласно статье 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, нормами права обязанность возмещения ущерба истцу возложена на ответчика ФИО1, что также соответствует требованиями статей 387, 965, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по его вине в ходе управления автомобилем Hyudai Elantra (регистрационный знак <***>).

Содержащиеся в иске доводы истца о доказанности возникновения у него, как у страховщика, права на регресс к ответчику как к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к страховщику перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты в невозмещенной части, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Всего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ущерб от ДТП в пределах заявленной суммы 323 755,77 руб.

Ответчиком требование добровольного погашения ущерба не исполнено, не представлено возражение об определении размера ущерба в ином размере, чем заявлено истцом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях уклонения от их возврата, иной просрочки, в размере ключевой ставки Банка России, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, что подлежит удовлетворению на основании п.1 ст. 395 ГК РФ с взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на причиненный ущерб в размере ключевой ставки Банка России, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статей 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования сторон, закона о возмещении расходов по государственной пошлине за счет проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу ООО СК «Согласие» с ФИО1 ущерб 323 755,00 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 10 594,00 руб., на почтовые услуги 96,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в случаях уклонения от их возврата, иной просрочки, в размере ключевой ставки Банка России, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.