Решение № 12-589/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-589/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«05» июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 2 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от 22 февраля 2017 года о признании Публичного акционерного общества Холдинговая Компания «Дальморепродукт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; решение заместителя начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 2 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее-госинспектор 2 ООРКМ) № от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество Холдинговая Компания «Дальморепродукт» (далее – ПАО ХК «ДМП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Решением заместителя начальника отделения – старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 2 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – заместитель начальника отделения) от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление госучасткового инспектора 2 ООРКМ изменено, назначенное ПАО ХК «ДМП» административное наказание в виде административного штрафа снижено с 700 000 руб. до 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, со ссылкой на положения ч.ч. 3, 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просил признать незаконными постановление и решение в части назначения наказания и снизить размер назначенного административного штрафа до 200 000 руб., ссылаясь на следующие доводы. ПАО ХК «ДМП» в августе 2013 году вышло из стадии банкротства. Производство по делу о банкротстве ПАО ХК «ДМП», длившееся более 11 лет, завершилось в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> по делу А51-3850/2002 от ДД.ММ.ГГГГ утверждением мирового соглашения с кредиторами с условием о рассрочке выплат по мировому соглашению на 15 лет, вплоть до 2028 года, ежегодная сумма выплат составляет 103 260 391,81 руб. Согласно бухгалтерскому балансу ПАО ХК «ДМП», на ДД.ММ.ГГГГ непокрытый убыток за 2016 год составил 1 473 304 000 руб., согласно отчету о финансовых результатах ПАО ХК «ДМП» за 2016 год чистый убыток составил 9 930 000 руб. С целью исключения случаев нарушения капитанами судов законодательства РФ, в том числе, законодательства о Государственной границе, ПАО ХК «ДМП» постоянно проводится работа с капитанами судов. Беседа проведена с капитаном СТР «Рейнеке» ФИО4, допустившим нарушение законодательства по личной недисциплинированности, по факту допущенного нарушения ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности. Приведенные обстоятельства указывают, что ПАО ХК «ДМП» принимаются необходимые меры, направленные на строгое соблюдение работниками законодательства о государственной границе. По состоянию на текущую дату количество работающих в ПАО ХК «ДМП» составляет более 800 чел., расходы на выплату заработной платы составляют более 200 000 000 руб. в год. При указанных обстоятельствах соотношение суммы штрафа применительно к финансовому положению Общества, не оправдывает установленной законом цели-справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер. Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства. Сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию,

тем самым, охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Законный представитель ПАО ХК «ДМП» ФИО5 участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещен, ходатайств не направлял.

Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещен, ходатайств не направлял.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, указанные в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Лица, указанные в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут быть лишены гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что первоначально защитник ПАО ХК «ДМП» ФИО3 обратился с жалобой на постановление госинспектора 2 ООРКМ вышестоящему должностному лицу в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением заместителя начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ постановление госинспектора 2 ООРКМ в отношении ПАО ХК «ДМП» изменено, назначенное ПАО ХК «ДМП» административное наказание в виде административного штрафа снижено с 700 000 руб. до 400 000 руб.

С настоящей жалобой защитник ПАО ХК «ДМП» ФИО3 обратился в суд, направив жалобу посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений о получении ПАО ХК «ДМП» обжалуемого решения заместителя начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление госучасткового инспектора 2 ООРКМ от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ подана защитником ПАО ХК «ДМП» ФИО3 в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные акты обжалованы защитником ПАО ХК «ДМП» ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как не вступившие в законную силу.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о Государственной границе) Государственная

граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами РФ, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря РФ (п. «б» ч. 2 ст. 5 Закона о Государственной границе).

Статьей 7 Закона о Государственной границе установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона о Государственной границе российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о Государственной границе пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 указанной статьи Закона о Государственной границе установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушения порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения, с учетом положения статей 1,9 Закона о Государственной границе, выражается в нарушении установленного порядка следования от Государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через нее (т.е. специально оборудованного места, где осуществляется пограничный (таможенный, санитарный и т.п.) контроль и пропуск через Государственную границу Российской Федерации (граждан, транспортных средств, грузов, товаров, животных) или в обратном направлении.

Объективная сторона данного правонарушения с учетом положения статей 1,9 Закона о Государственной границе, выражается в нарушении установленного порядка следования от Государственной границы РФ до пункта пропуска через нее (т.е. специально оборудованного места, где осуществляется пограничный (таможенный, санитарный и т.п.) контроль и пропуск через Государственную границу РФ (граждан, транспортных средств, грузов, товаров, животных) или в обратном направлении.

Как следует из материалов дела, рыболовное судно СТР «Рейнеке» принадлежит на праве собственности ПАО ХК «ДМП», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Согласно свидетельству о соответствии ТСК № от ДД.ММ.ГГГГ, судно СТР «Рейнеке» оснащено средствами контроля СЗС Инмарсат, модели SAILOR 6130, идентификационный №, серийный №, соответствующим требованиям ОСМ (л.д.51).

В соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов №, выданным Приморским ТУ ФАР, пользователю АО «ДМП-РМ», посредством судна СТР «Рейнеке», под руководством капитана ФИО4 (собственник судна ПАО ХК «ДМП»), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешено осуществление промышленного рыболовства по добыче (вылову) минтая, сельди тихоокеанской в указанные сроки (л.д.59).

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о намерении пересечь государственную границу РФ судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы РФ без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, направленным ПАО ХК «ДМП» в адрес ПУ ФСБ России по <адрес>, судно СТР «Рейнеке» намерено выйти из порта Владивостока в целях осуществления промысловой деятельности ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. (влд); географические координаты района и сроки осуществления деятельности: 56°00,0 с.ш. 148°30,0 в.д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о намерении пересечь государственную границу РФ судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы РФ без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, направленным ПАО ХК «ДМП» в адрес ПУ ФСБ России по <адрес>, судно СТР «Рейнеке» намерено выйти из порта Магадан в целях осуществления промысловой деятельности ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. (кмч); географические координаты района и сроки осуществления деятельности: 57°35,4 с.ш. 149°27 в.д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

По данным судового журнала, начатого ДД.ММ.ГГГГ, судно СТР «Рейнеке» ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. в географических координатах 58°50,0 с.ш. 150°04,0 в.д пересекло линию Государственной границы на вход в территориальное море Российской Федерации (л.д. 53-56).

Согласно радиограмме капитана судна СТР «Рейнеке» ФИО4, направленной в адрес ПУ ФСБ по восточному арктическому району ДД.ММ.ГГГГ в 6:29:28 судно в 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в координатах 58°50,0 с.ш. 150°04,0 в.д. вошло в территориальные воды РФ, граница открыта, груза нет, рыбопродукции нет (л.д.61).

Как установлено госинспектором 2 ООРКМ судно СТР «Рейнеке», принадлежащее на праве собственности ПАО ХК «ДМП», под управлением капитана ФИО4, в 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в координатах 58°50,0 с.ш. 150°04,0 в.д., в пределах Северо-Охотоморской рыболовной подзоны (район 6105.1), пересекло Государственную границу Российской Федерации, вошло в территориальные воды Российской Федерации. Срок действия раннее поданного уведомления о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы РФ без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля от ДД.ММ.ГГГГ окончился ДД.ММ.ГГГГ. Новое уведомление от ПАО ХК «ДМП» направлено в ПУ ФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 01 мин., после фактического пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, судно СТР «Рейнеке», под руководством капитана ФИО4, в 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в координатах 58°50,0 с.ш. 150°04,0 в.д., в пределах Северо-Охотоморской рыболовной подзоны (район 6105.1), пересекло Государственную границу Российской Федерации, вошло в территориальные воды Российской Федерации, не имея уведомления об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательной и иной деятельности во внутренних водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим и в территориальном море РФ пересекло Государственную границу Российской Федерации в отсутствие уведомления о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации, срок действия предыдущего уведомления истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО ХК «ДМП» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1-13).

Постановлением госинспектора 2 ООРКМ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО ХК «ДМП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.79-88).

Виновность ПАО ХК «ДМП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена госинспектором 2 ООРКМ на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении, судового журнала СТР «Рейнеке», уведомления об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательной и иной деятельности во внутренних водах РФ, где установлен пограничный режим и в территориальном море РФ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о фактическом пересечении Государственной границы РФ.

Вместе с тем, обжалуемые постановление госинспектора 2 ООРКМ от ДД.ММ.ГГГГ и решением заместителя начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО ХК «ДМП» нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном право-нарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Привлекая ПАО ХК «ДМП» к административной ответственности, госинспектор 2 ООРКМ пришел к выводу, что в 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в координатах 58°50,0 с.ш. 150°04,0 в.д., в пределах Северо-Охотоморской рыболовной подзоны (район 6105.1), судно СТР «Рейнеке», под руководством капитана ФИО4, вошло в территориальное море Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации, не имея уведомления об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательной и иной деятельности во внутренних водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим и в территориальном море Российской Федерации пересекло Государственную границу Российской Федерации в отсутствие уведомления о намерении пересечь Государственную границу РФ, срок действия предыдущего уведомления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, местом совершения ПАО ХК «ДМП» административного правонарушения является место пересечения Государственной границы Российской Федерации - 58°50,0 с.ш. 150°04,0 в.д., Северо-Охотоморская рыболовная подзона (район 6105.1).

Для устранения сомнений о нарушении административным органом территориальной подсудности при рассмотрении дела, начальнику ПУ ФСБ России по восточному арктическому району направлен запрос о предоставлении сведений к какому ближайшему сухопутному порт-пункту относятся координаты 58°50,0 с.ш. 150°04,0 в.д., в пределах Северо-Охотоморской рыболовной подзоны (район 6105.1), где судном СТР «Рейнеке», под руководством капитана ФИО4, пересечена Государственная граница Российской Федерации.

Как следует из сообщения начальника 2 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО6, ближайшим порт-пунктом к указанным в постановлении координатам (58°50,0 с.ш. 150°04,0 в.д., Северо-Охотоморская рыболовная подзона (район 6105.1)), места совершения ПАО ХК «ДМП» административного правонарушения является порт-пункт Магадан, Магаданской области.

Частью 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 <адрес> РФ об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Исключение составляют дела, перечисленные в ч.ч. 2,3 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, у госинспектора 2 ООРКМ отсутствовали основания для изменения территориальной подсудности при рассмотрении дела в отношении ПАО ХК «ДМП», поскольку место совершения правонарушения не находится в зоне ответственности ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

Следовательно, госинспектором 2 ООРКМ рассмотрено дело в отношении ПАО ХК «ДМП», не относящееся к подведомственности ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях аналогичное решение может быть принято и по результатам рассмотрения дела по существу. В соответствии с указанной нормой рассмотрение дела об административном правонарушении судьей, органом или должностным лицом, неправомочными его рассматривать, является основанием к отмене вынесенного постановления и направления дела на рассмотрение по подведомственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Законность постановления госинспектора 2 ООРКМ проверялась должностным лицом вышестоящего органа - заместителем начальника отделения – старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 2 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, которым по результатам рассмотрения соответствующей жалобы ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении постановления в части назначенного наказания, административный штраф снижен с 700 000 руб. до 400 000 руб.

При этом, заместителем начальника отделения при рассмотрении жалобы защитника ПАО ХК «ДМП» ФИО3 на постановление госинспектора 2 ООРКМ вышеуказанное процессуальное нарушение не устранено.

Данное нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенным и не позволяет признать постановление госинспектора 2 ООРКМ и решение заместителя начальника отделения законными и обоснованными.

В силу установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что госинспектором 2 ООРКМ и заместителем начальника отделения нарушен установленный законом порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, в связи с чем, постановление госинспектора 2 ООРКМ и решение заместителя начальника отделения в отношении ПАО ХК «ДМП» подлежат отмене в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ПАО ХК «ДМП» дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что в настоящее время истек срок давности привлечения ПАО ХК «ДМП» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, отсутствуют основания для направления жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся: решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление госинспектора 2 ООРКМ № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО ХК «ДМП» подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО3 - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 2 отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Публичного акционерного общества Холдинговая Компания «Дальморепродукт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение заместителя начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Прекратить производство по настоящему делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская