Апелляционное постановление № 22-7031/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 22-7031/2017

Судья Клевцова В.М. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Пряхиной С.Э.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> – Соломатовой Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Котельникова И.Д. в защиту осужденного ФИО1 на постановление судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено условное осуждение

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <данные изъяты><данные изъяты> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в сроки, определённые указанным органом.

Определено к отбытию 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Котельников И.Д. в защиту осужденного ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нарушения, допущенные ФИО1, не являются значительными. Кроме того, судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Соломатова Т.М. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанностей либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии со ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей являются совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительностью (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Данные требования закона судом выполнены надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1, осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <данные изъяты><данные изъяты> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в сроки, определённые указанным органом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, ответственность за неисполнение возложенных судом обязанностей.

Вместе с тем, в период отбывания условного осуждения по приговору суда ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц, ранее возложенные обязанности дополнены: явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в первый и третий четверг месяца в течение трех месяцев, по истечении трех месяцев являться на регистрацию в указанный орган в первый четверг каждого месяца, пройти обследование и при необходимости курс лечения у врача-нарколога.

После продления испытательного срока ФИО1 должных выводов для себя не сделал, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в УИИ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден об отмене условного осуждения, в связи с неисполнением обязанности по явке в УИИ для регистрации, в тот же день ему выдано направление к наркологу.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был пройти врачебную комиссию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден об отмене условного осуждения, в связи с неисполнением обязанности о прохождении лечения у врача нарколога.

Согласно ответу Наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был на приеме у врача-нарколога в сентябре и в октябре 2017 года, врачебную комиссию не проходит, профилактическое лечение не получает с августа 2017 года.

Кроме того, при проверке адреса места жительства ФИО1 – <адрес>, установлено, что он по указанному адресу не проживает. О перемене постоянного места жительства уголовную инспекцию не уведомил.

Суд, проверив доводы, изложенные в представлении, согласился с ними, принял решение об отмене ФИО1 условного осуждения и об исполнении наказания, назначенного по приговору мирового судьи <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направил ФИО1 для реального отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы.

Принимая указанное решение, суд полно и всесторонне исследовал представленные данные, исходил из того, что ФИО1 от контроля уголовно-исполнительной инспекции скрылся, его местонахождение не было установлено в течение более 30 дней, неоднократно не являлся на регистрацию в УИИ, не проходил обследование у врача-нарколога без уважительной причины, и пришел к выводу, что не исполнение обязанностей, возложенных на него по приговору суда, является систематическим.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение, в том числе и тем, что указаны в жалобе, судом дана надлежащая оценка.

Постановление суда соответствует требованиям закона, оснований для отмены или изменения решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких данных, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котельникова И.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий – Е.А. Плотникова