Решение № 2-19/2018 2-224/2018 2-224/2018~М-147/2018 М-147/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-19/2018

дело №2-19/2018

УИД 24RS0039-01-2018-000213-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Ивановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 13.05.2016 между ФИО4 и ООО СК «Реставрация» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство и передача объекта долевого строительства (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> (почтовый адрес). 26.12.2016 между ней и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования квартиры от застройщика перешло ей. Финансовые обязательства, вытекающие из указанных договоров, сторонами исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры определен застройщиком – не позднее 31.10.2017 (п.4.2.2 договора), стоимость квартиры, установленная договором, составила 1776775 рублей. 11.01.2018 между ней и представителем застройщика составлен и подписан акт осмотра квартиры, согласно которому в квартире выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем акт приема-передачи квартиры подписан не был до устранения выявленных недостатков. 14.03.2018, после устранения недостатков, изложенных в акте осмотра квартиры от 11.01.2018, между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. По условиям договора застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи указанную квартиру, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и других документов. Застройщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в заключении специалиста от 09.04.2018, согласно результатам заключения стоимость устранения недостатков составила сумму 120913,42 рублей. 12.04.218 ответчику была передана претензия с целью досудебного урегулирования спора с предложением выплатить денежные средства на устранение выявленных недостатков, а также возместить ее расходы, связанные с проведением экспертизы, однако заявленные требования удовлетворены не были, ответ на направленную претензию не получен. За период с 23.04.2018 по 26.05.2018 размер неустойки составит 123331,9 рублей. В силу ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 120913,42 рублей. В целях разрешения спора в досудебном и судебном порядке между ней и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг № от 15.03.2018, цена которого составила 20000 рублей, которые были ею оплачены. Кроме того, были понесены расходы на досудебную экспертизу, за которую было уплачено 14000 рублей, понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в сумме 1700 рублей для ведения непосредственно данного дела. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 120913,42 рублей в счет устранения выявленных недостатков в квартире, 120913,42 рублей в счет неустойки за отказ в удовлетворении требований; 20000 рублей – в счет расходов за оказание услуг представителя, 14000 рублей – расходы за выполнение заключения специалиста, 1700 рублей – за оформление нотариальной доверенности, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила. Мотивировала тем, что по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения строительных недостатков составила сумму 71575 рублей, она согласна с результатами проведенной экспертизы. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 71575 рублей в счет устранения выявленных строительных недостатков, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 23.04.2018 по 12.09.2018 – 71575 рублей, причиненный моральный вред – 10000 рублей, судебные издержки на представителя – 20000 рублей, за нотариальную доверенность – 1700 рублей, за выполнение заключения специалиста – 14000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.114).

В судебное заседание истица ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ООО СК «Реставрация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представителем ответчика суду были представлены возражения на первоначальный иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Указывает, что сумма устранения недостатков необоснованна, не доказана. В случае удовлетворения требования истицы просит об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку период просрочки нельзя признать значительным, требуемая истцом неустойка приведет к получению необоснованной выгоды. Сумма штрафа исчисляется от суммы удовлетворенных исковых требований за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, поскольку в претензии отсутствовали банковские реквизиты в необходимом объеме. При удовлетворении требования о взыскании штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку период просрочки является несущественным, отсутствует наступление неблагоприятных последствий для участника долевого строительства. Истицей необоснованно заявлено требование о компенсации морального вреда, поскольку отсутствует нарушение прав истца как потребителя. Судебные расходы, заявленные истицей, явно завышены. Требования о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя документально не подтверждены, квитанция к приходному кассовому ордеру является недостоверным и недопустимым доказательством.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13.05.2016 между ООО СК «Реставрация» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым № объект капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в Советском районе г. Красноярска, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью с учетом площади холодных помещений с понижающим коэффициентом – 39,05 квадратных метра, без учета площади холодных помещений с понижающим коэффициентом 37,40, расположенную по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену в предусмотренный договором срок и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства.

Договором предусмотрено, что участник долевого строительства приобретает квартиру с чистовой отделкой стен и потолков, чистовым устройством полов (линолеум отечественного производства), остеклением окон, входной дверью, межкомнатными дверями, инженерными сетями и коммуникациями, санфаянсом (п.6.3 договора).

Согласно пункту 6.6 Застройщик обязуется своими силами и за свой счет устранять недоделки и дефекты, обнаруженные участником долевого строительства в пределах гарантийного срока, в срок, установленный законом.

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет: 1776775 рублей, в том числе: 1683000 рублей – цена создания жилого помещения; 74250 рублей - цена холодных помещений; 19525 рублей – фактические расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию.

Также судом установлено, что 26 декабря 2016 года между ФИО4 (участник долевого строительства) и ФИО1 (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 13.05.2016 (л.д.11).

Согласно п.1.1. указанного договора, участник долевого строительства (ФИО4) уступает, а новый участник долевого строительства (ФИО1) приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к ООО СК «Реставрация», в дальнейшем именуемому застройщик, предоставления однокомнатной <адрес> (строительный номер) общей площадью 37,40 кв.м., площадью с учетом площади балконов, лоджий, 39,05 кв.м., расположенную на 7 этаже в осях 4-5:А-В в 16 этажной блок-секции объекта капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в <адрес>. Первый этап строительства» жилой дом: этажность - 18; количество этажей - 19, площадь здания - 24038,6 кв.м., площадь квартир - 13428,0 кв.м., строительный объем - 86458,5 кв.м., количество квартир – 270, расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п. 4.2 договора, все права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договором № участия в долевом строительстве от 13.05.2016, переходят к новому участнику долевого строительства с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора уступки права требования объекта долевого строительства, уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 1757000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора уступки, на момент заключения настоящего договора обязательство участника долевого строительства по финансированию в соответствии с условиями договора № участия в долевом строительстве от 13.05.2016 исполнено на сумму 1757250 рублей, обязательства по оплате расходов по вводу жилого дома в эксплуатацию в размере 19525 рублей переводятся на нового участника долевого строительства и вносятся в кассу застройщика согласно условиям договора.

Таким образом, в соответствии с заключенным 26.12.2016 договором уступки права требования объекта долевого строительства, к ФИО1 перешло право первоначального участника долевого строительства в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость квартиры, тогда как ответчик передал квартиру, в строительстве и отделке которой имелись многочисленные недостатки.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения, истица обратился к оценщику – специалисту ФИО5, за услуги которого оплатила 14000 рублей (л.д.20,21).

Согласно заключению специалиста по определению соответствия выполненных строительных и сантехнических работ в <адрес> жилого кирпичного дом про адресу: <адрес>, существующим требованиям нормативно-технической документации от 09.04.2018, в спорной квартире имеются выполненные строительные и сантехнические работы, несоответствующие требованиям нормативно-технической документации; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительных и сантехнических работ составляет 120913,42 рублей (л.д.24-32).

С досудебной претензией к ООО "СК "Реставрация" относительно возмещения расходов на их устранение потребитель ФИО1 обратилась 12.04.2018, однако ее претензия оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.15-16).

В ходе рассмотрения дела ООО "СК "Реставрация" было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения соответствия объекта условиям договора и проектной документации, определения стоимости устранения дефектов в случае их выявления. Определением суда от 18.06.2018 была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ГП КК «Государственное предприятие товарных экспертиз Красноярского края», оплата экспертизы возложена на ООО "СК "Реставрация".

Из экспертного заключения ГП КК «Государственное предприятие товарных экспертиз Красноярского края» №850 от 17.07.2018 следует, что в квартире, расположенной по <адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, монтажа санитарно-технических приборов и дверных блоков, что не соответствует требованиям норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30971-2012, СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Все перечисленные дефекты, перечисленные в акте, относятся к производственно-строительным, стоимость ремонтных работ определена локально-сметным расчетом, прилагаемым к заключению эксперта, который является неотъемлемой его частью, в сумме 58670 рублей (л.д.83-92).

Согласно экспертному заключению ГП КК «Государственное предприятие товарных экспертиз Красноярского края» №840 от 17.07.2018, в <адрес> допущены дефекты и не существенные строительные недостатки, относящиеся к свето-прозрачным конструкциям в квартире. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр №Д300-13-АР, условиям договора в долевом участии, а также требованиям ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002(2012), СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки являются следствием невыполнения технологии производства и монтажа ограждающих свето-прозрачных конструкций, не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконном и балконном блоках приведена и локально-сметном расчете №1, составляет 12907 рублей (л.д.93-103).

Таким образом, всего стоимость устранения выявленных дефектов составляет 71577 (58670+12907) рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований, истица при обращении в суд просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 71575 рублей, учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение наличие строительных недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 71575 рублей, необходимой для устранения выявленных недостатков, учитывая, что обязанность ООО "СК "Реставрация" возместить истице расходы по устранению недостатков качества квартиры на момент рассмотрения дела не была исполнена полностью.

Также обоснованными являются требования истицы о взыскании неустойки.

В силу п.9 ст.4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом, 12.04.2018 потребитель ФИО1 обратилась к ООО "СК "Реставрация" с претензией относительно возмещения расходов на устранение выявленных в переданном ей жилом помещении недостатков, однако ее претензия оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.15-16).

Поскольку требования истицы об устранении недостатков не были ответчиком удовлетворены в установленный законом срок, ответ на претензию не был дан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер неустойки за период с 23.04.2018 по 12.09.2018 составит 307065,33 рублей (71575х3%х143 дня).

Поскольку в силу действующего законодательства, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, размер неустойки составит 71575 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истицы негативных последствий неисполнения ответчиком договора, а также компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, суд приходит о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО1 до 10000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истицей и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы как потребителя, требования истицы о взыскании с ООО СК «Реставрация» компенсации морального вреда, являются обоснованными. Однако размер денежной компенсации морального вреда, определенный истицей, суд полагает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающейся выплаты, считает возможным определить размер компенсации морального вреда за неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в размере 3000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», размер штрафа в пользу потребителя ФИО1 составит 42287,5 рублей (71575+10000+3000/2).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поскольку период просрочки является несущественным, отсутствуют неблагоприятные последствия для участника долевого строительства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие неблагоприятных последствий для участника долевого строительства, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, до 10000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истицы в судебном заседании представлял представитель – ФИО2 на основании доверенности № 24 АА 2648810 от 11.01.2018 (л.д.7). Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания услуг №08/03/2018 от 15.03.2018, распиской в получении денежной суммы (л.д.17-18,19).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, участия представителя в 1 судебном заседании, объема фактически оказанной ответчику правовой помощи, суд считает заявленную истицей сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной, полагает разумными расходы представителя в размере 10000 рублей.

Также с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная ею за заключение специалиста, в размере 14000 рублей. Расходы истицы подтверждаются договором №23(02)/03/18 от 23.03.2018, актом приема-передачи денежных средств от 23.03.2018 (л.д.20,21).

Требования истицы о взыскании денежных средств за нотариальную доверенность в размере 1700 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности № 24 АА 2648810 от 11.01.2018 следует, что она имеет общий характер на ведение дел по спору с ООО СК «Реставрация» в отношении квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, и в течение в течение трех лет с момента ее выдачи уполномочивает поверенных лиц – ФИО6 и ФИО2 быть представителями ФИО1 в любых судебных органах, в мировом суде, судах общей юрисдикции, в краевых судах, в Верховном суде РФ, службе судебных приставов, органах прокуратуры, в органах внутренних дел, следствия и дознания, во всех органах государственной власти и управления? налоговых органах, муниципальных, жилищно-коммунальных органах, в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», и иных учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, и содержит широкий перечень полномочий указанных в доверенности поверенных лиц.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истицей доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

Таким образом, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах для участия в настоящем гражданском деле, суд полагает отказать в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения выявленных недостатков – 71575 рублей, неустойку за неудовлетворение требований – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы за выполнение заключения специалиста – 14000 рублей, штраф – 10000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов за нотариальную доверенность – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Горбачева