Решение № 2-1469/2020 2-1469/2020~М-595/2020 М-595/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1469/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Федотычевой Е.В.,

с участием лиц, участвующих в деле: истца ФИО1, ответчика ФИО2,представителя ответчика ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ее представителя Удачина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2020-000766-51 (2-1469/2020) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились ФИО5, ФИО1 с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования.

В основание иска (с учетом заявления об изменении предмета иска в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)) истцы указали, что после смерти их матери ФИО6, которая умерла <Дата обезличена>, они обратились к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства, по результатам рассмотрения которого нотариусом была предоставлена информация, что на момент смерти ФИО6 какого-либо имущества на ее имя зарегистрировано не было.

Вместе с тем, как было известно истцам, их матери на основании договора купли-продажи принадлежали на праве собственности жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес обезличен> (далее по тексту – спорные объекты недвижимости) в котором она на момент смерти фактически проживала и была зарегистрирована. Данное имущество было обещано ФИО6 детям в равных долях.

В мае 2019 года истцам из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) стало известно, что на основании договора дарения от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО6 и ФИО2, право собственности на спорные объекты недвижимости <Дата обезличена> было зарегистрировано за ответчиком, которые, как полагают истцы, проживая совместно с матерью, воспользовавшись ее состоянием (преклонный возраст, постоянные головные боли, высокое давление, боли в позвоночнике, энцефалопатия) заключил с ней оспариваемый договор дарения, в связи с чем данный договор является недействительной сделкой, поскольку был совершен гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В связи с чем истцы просят суд (с учетом заявления об изменении предмета иска в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ) в соответствии со статьями 166, 167, 177, 1110, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) признать недействительным договор дарения от <Дата обезличена> земельного участка, кадастровый <Номер обезличен>, и жилого дома, кадастровый <Номер обезличен>, расположенных по адресу:<адрес обезличен>, заключенного между ФИО6 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости и аннулировании записей о его праве собственности на спорные объекты недвижимости в ЕГРН, определить доли (в размере 1/3 доли каждым из наследников) в наследственномимуществе умершей ФИО6, признать за ФИО5, ФИО1 право собственности в размере 1/3 доли (за каждым из истцов) на спорный земельный участок, жилой дом в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 заявила отказ от исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме, в связи с чем определением суда от <Дата обезличена> отказ истца ФИО5 к ответчику ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к нему.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просят суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, представив возражения на иск.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ее представитель адвокат Удачин С.Н., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования не признали, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, нотариус ФИО7 не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просят о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Право наследования гарантируется.

При рассмотрении исковых требований о признании договора дарения от 11.08.2008недействительным подлежит применению подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ в редакции до 01.09.2013 (пункты 3, 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пунктов 1, 3 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу требований абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании на основании договора от <Дата обезличена>, договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2007ФИО6 на праве собственности принадлежали жилой дом, кадастровый <Номер обезличен>, и земельный участок, кадастровый <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д.61, 62, 74-77, 117-118 том 1).

Из справок МКУ «СРЦ» г. Иркутска от <Дата обезличена>, отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 12.03.2020усматривается.что ФИО6 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ФИО2 с <Дата обезличена> по настоящее время (оборот л.д.41, л.д.60 том 1).

<Дата обезличена> ФИО6 своим завещанием завещала принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, своему сыну ФИО2, которое на момент ее смерти не отменено и не изменено (л.д.39, оборот л.д.43 том 1).

<Дата обезличена> между ФИО6 и ее сыном ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с которым мать подарила своему младшему сыну, проживающему совместно с ней, жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, данный договор и переход права собственности на имя ФИО2 зарегистрированы в Управлении Росреестра по Иркутской области (л.д.6, 7-8, 61, 6263-65, 66-67, 94-95 том 1).

<Дата обезличена> ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.11 том 1).

В судебном заседании из ответа службы ЗАГС Иркутской области от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, свидетельств о рождении СМ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, СМ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, II-СМ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, записей актов о рождении 89 от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, свидетельств о заключении брака I-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.12, 13, 39, 40 41, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 202 том 1) установлено, что ФИО6, <Дата обезличена> года рождения, являлась матерьювосьмерых детей: ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, ФИО2, <Дата обезличена> года рождения (умер в детстве),К.И., <Дата обезличена> года рождения (умер в детстве), КотлобаеваВл.П. (умер),ФИО1, <Дата обезличена> года рождения,ФИО11, <Дата обезличена> года рождения (умер <Дата обезличена>), ФИО12(после заключения брака – ФИО13) Е.П., <Дата обезличена> года рождения, ФИО2, <Дата обезличена> года рождения.

Согласно записи акта о заключении брака от <Дата обезличена><Номер обезличен><Дата обезличена> между ФИО11 и ФИО14 был заключен брак, в период брака рождены дети ФИО9, ФИО10 (л.д.200, 201, 201а том 1).

<Дата обезличена> ФИО5, ФИО1 обратились к нотариусу ФИО7 с заявлениями о вступлении в наследство по закону как наследники первой очереди после смерти своей матери ФИО6 (л.д.38 том 1).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 показали суду, что ФИО6 проживала в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, со своим сыном ФИО2 За время общения со свидетелями, которые знали ее на протяжении значительного периода времени, ФИО6 была добра, общительна, на вопросы отвечала адекватно, каких-либо отклонений в ее поведении свидетели не наблюдали. ФИО6 всегда работала по дому, одевалась опрятно, в конфликтные ситуации не вступала, со всеми была приветлива, она имела заболевания, состояние ее здоровья ухудшалось в связи с преклонным возрастом.

Суд, оценивая показания свидетелей, полагает их достоверными, объективными, поскольку у свидетелей нет личной заинтересованности в исходе дела, при этом суд учитывает, что непосредственно перед заключением договора дарения либо после его заключения ни один из свидетелей ФИО6 не видел, ее состояние не наблюдал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО5 было назначено проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы для разрешения вопроса о наличии у ФИО6 в момент заключения договора дарения выраженных психических расстройств, а также вопроса о ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «ИОПНД» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что у ФИО6 выраженных нарушений психики, выраженного интеллектуального снижения, иного расстройства психики, временного расстройства психики, которые могли бы существенно повлиять на ее поведение в исследуемой ситуации при заключении договора дарения от <Дата обезличена> не выявлено (ответ на вопрос <Номер обезличен>). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и показания свидетелей. Действия её были последовательными, целенаправленными (<Дата обезличена> оформила завещание на ФИО2, <Дата обезличена> доверенность на имя ФИО2, <Дата обезличена> договор дарения на имя ФИО2). Якобы выставленный ФИО18 диагноз «энцефалопатия» является неврологическим диагнозом, а не психиатрическим. Сведений о наблюдении и лечении подэкспертной у психиатра в материалах гражданского дела нет. Медицинской документации с указанием назначенных врачами медицинских препаратах и их дозах, на подэкспертную не представлено. В связи с чем ФИО6 могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества - договора дарения от <Дата обезличена> (ответ на вопрос <Номер обезличен>).

При этом психолог-эксперт пришел к выводу о невозможности ответа на поставленные психологу вопросы, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо характеризующие материалы на ФИО6, в показаниях участников судебного заседания так же отсутствуют какая-либо информация о присущих личностных и индивидуально-психологических особенностях ФИО6, в связи с чем определить имелись ли индивидуально-психологические особенности, свойства эмоциональной сферы, которые могли существенно повлиять на ее поведение в исследуемой ситуации при заключении договора дарения от <Дата обезличена> не представляется возможным.

Анализ требований статьи 177 ГК РФ показывает, что неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки лицом, совершающим сделку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> ФИО6 выразила свою волю на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Суд при принятии решения учитывает, что наличие заболевания (в том числе, психического) не свидетельствует о том, что лицо при совершении сделки безусловно не может понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании из показаний свидетелей, письменных доказательств, в том числе медицинских документов, установлено, что ФИО6 в последние годы своей жизни вела образ жизни, обычный для людей ее возраста, была ограничена в передвижении в связи с имеющими в силу преклонного возраста заболеваниями, осуществляла трудовую деятельность, занимала должность, на лечении в связи с психическим расстройством не находилась.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что ФИО6 в момент заключения договора дарения от <Дата обезличена> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, как и доказательств того, что ФИО6 находилась на лечении в связи с психическим расстройством в период времени, предшествующий заключения договора дарения или после него, то есть истцом не представлено доказательств наличия порока воли у дарителя на момент заключения договора дарения.

Суд, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 171, 177, 572, 574 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и их совокупности, приходит к выводу, что ФИО6 в момент совершения сделки отдавала отчет своим действиям, сознательно распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, доказательств наличия порока воли при его составлении истцом не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК ПРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением суда от <Дата обезличена> с учетом прекращения производства по делу в связи с отказом истца ФИО5 данному лицу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – РФ) возвращена государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском, в размере 13160 рублей (70 процентов от суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 18800 рублей (чек-ордер от <Дата обезличена> на сумму 300 рублей (л.д.3а том 1), чек-ордер от <Дата обезличена> на сумму 18500 рублей (л.д.16а том 1)).

В связи с чем, поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении иска полностью, с истца в соответствии со статьями 91, 98, 103 ГПК РФ, пунктом 6 статьи 52, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 14452 рубля (849094,53 рублей (стоимость жилого дома) + 2902078, 56 рублей (стоимость земельного участка) – 1000000 рублей) х 1/3 доли) : 100% х 0,5% + 13200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 14452 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля в бюджет муниципального образования города Иркутска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.