Решение № 12-540/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 12-540/2024

Дело № 12-540/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 августа 2024 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Высоцкая И.Ш., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу в отношении водителя ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от /дата/,

установил:

/дата/ в 19:15 час. по адресу: НССО, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водит ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Бака Е.В.

По результатам проведенных проверочных мероприятий инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 /дата/ вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении водителя ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от /дата/.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в районный суд.

В обоснование доводов жалобы указала, что ее вины в ДТП нет, она двигалась в своей полосе с учетом расположения припаркованных автомобилей. Второй участник ДТП нарушила ПДД РФ. Должностным лицом в постановлении неверно указаны обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно составлена схема места совершения ДТП. Не согласна также с местом вынесения оспариваемого постановления, с учетом того, что ДТП произошло в <адрес>.

Указывает, что данные Бака Е.В. объяснения не могут быть учтены при рассмотрении дела ввиду того обстоятельства, что их ей диктовал мужчина, прибывший на место ДТП после его случившегося, который очевидцем событий не являлся.

Просит суд постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно представила фотоснимки с места ДТП, сделанные /дата/, в подтверждение того обстоятельства, что фактически в период движения занимала свою положенную полосу для движения. Указала, что инспектором ДПС осуществлялось фотографирование места ДТП в момент оформления материала, в связи с чем фотоснимки, сделанные самой ФИО1, должностное лицо не приняло.

Должностное лицо ФИО2, второй участник ДТП Бака Е.В., в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Жалоба подана в установленный законом срок, препятствии для ее рассмотрения не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия должностное лицо административного органа установило, что /дата/ в 19:15 час. по адресу: НСО, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в пути следования не обеспечила контроль управления ТС, не учла габариты и особенности ТС, а также дорожные условия и интенсивность дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Бака Е.В. При этом не усмотрело в действиях водителя ФИО1, нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, и прекратило производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование постановления по делу об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, по смыслу положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в постановлении о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено отдельное постановление. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит изменению в части исключения из текста описательно-мотивировочной части указания на нарушения со стороны ФИО1 при управлении транспортным средством. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

При этом согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу. То есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности отмена постановления о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и новое рассмотрение материалов с целью установления виновных лиц в нарушении каких-либо правил дорожного движения, образующем административное правонарушение, не допускается.

Выводы о лицах, виновных в нарушении правил дорожного движения, а также в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не входят в число обстоятельств, подлежащих установлению в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Вопросы вины в причинении материального ущерба подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Несоответствие действий сотрудников ГАИ (ГИБДД) требованиям закона при производстве по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства (КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о прекращении производства по делу в отношении водителя ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от /дата/ изменить в части. Исключить из текста акта указание на совершение ФИО1 следующих действий: «…в пути следования не обеспечила контроль управления транспортным средством, не учла габариты и особенности транспортного средства, а также дорожные условия и интенсивность дорожного движения, в результате чего произошло столкновение…», в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья И.Ш. Высоцкая