Апелляционное определение № 33-1470/2026 33-46335/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Панченко Р.Б. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Медзельца Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Нефтегазовая строительная компания», ООО «Картранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Симоновой Д. С.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Картранс» ФИО3, представителя ООО «Нефтегазовая строительная компания» ФИО4,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Нефтегазовая строительная компания», ООО «Картранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 592 200 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на день вынесения судебного решения, по день фактического исполнения, исчисление которых произвести с 03.06.2025, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 584 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходов в размере 583,13 руб., и 121 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 90 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управлявшим автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Картранс», находящейся в пользовании ООО «НГСК», в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>. составляет 529 200 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Нефтегазовая строительная компания» в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных пояснений, из которых следует, что собственником транспортного средства «КАМАЗ» является ООО «КарТранс».

Представитель ответчика ООО «Картранс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что ООО «Картранс» транспортное средство КАМАЗ во владение ООО «НГСК» не передавало, ООО «Картранс» <данные изъяты> осуществляло перевозку груза ООО «НГСК» на основании соглашения о сотрудничестве.

Представитель третьего лица АО «ВАД» в судебном заседании пояснила, что КАМАЗ в пользование АО «ВАД» не передавался.

Третье лицо ФИО5, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Решено взыскать с ООО «Картранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 529200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15584 руб., почтовые расходы в размере 583 руб. 13 коп.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать ущерб не с ООО «Картранс», а с ООО «НГСК», также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с 03.06.2025 по дату фактического исполнения решения.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные выше обстоятельства явились основанием к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что конкурсный управляющий ФИО3 не был извещен о дате судебного заседания (протокольное определение от 22 декабря 2025 года).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца исковое заявление поддержал.

Представитель ООО «НГСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к данному ответчику, поскольку надлежащим владельцем автомобиля являлось ООО «Картранс», справкой подтверждено, что виновник не является сотрудником ООО «НГСК».

Конкурсный управляющий ООО «Картранс» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал ответственность лежит на ООО «НГСК».

ООО «Картранс» в судебное заседание не явилось, извещено. От генерального директора в материалы дела представлены письменные возражения на иск, где указано, что ООО «Картранс» осуществляло перевозку груза ООО «НГСК» на основании соглашения о сотрудничестве. Путевой лист от ООО «НГСК» оформлен ошибочно и имел отношение к грузу данной компании, а не к транспортному средству ООО «Картранс».

Третье лицо ФИО5 не явился, извещен.

Третье лицо ООО «ВАД» не явилось, извещено.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 09 часов 15 минут произошло ДТП по вине водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Картранс».

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, что также подтверждается приложением к протоколу с данными об участниках ДТП, ответом из АО «Национальная страховая информационная система» от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Картранс» и ООО «Нефтегазовая строительная компания» заключено соглашение и сотрудничестве, согласно которому стороны обязались сотрудничать в сфере предпринимательской деятельности по перевозке грузов с целью оказания содействию друг другу по вопросам осуществления перевозок и своевременного исполнения обязательств перед контрагентами.

Согласно п. 1.2 соглашения для сотрудничества стороны используют за свой счет следующее собственное имущество:

1.2.1 Сторона 1 (ООО Картранс»):

1) <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>;

2)<данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

1.2.2 Сторона 2 (ООО «НГСК»):

1) <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>;

2)<данные изъяты> г.рз. <данные изъяты>.

В силу п. 2.1 соглашения при осуществлении сотрудничества каждая сторона договора действует от своего имени.

В отношениях с уполномоченными органами или третьими лицами при реализации настоящего соглашения каждая сторона действует самостоятельно в своих интересах (пункт 2.2).

Согласно п. 3.2 соглашения о сотрудничестве ответственность за причинение вреда третьим лицам в ходе осуществления перевозки, лежит на стороне, осуществляющей перевозку груза на собственном транспортном средстве.

Из вышеизложенного следует, что стороны не передают во владение транспортные средства, а лишь предоставляют их друг другу по заявке для перевозки груза, и ответственность за причинение ущерба лежит на собственнике транспортного средства.

ООО «Нефтегазовая строительная компания» в соответствии с условиями соглашения о сотрудничестве от <данные изъяты>, оформило заявку на перевозку груза <данные изъяты>.

Согласно акту об оказании услуг от <данные изъяты>: ООО «Картранс» по заявке ООО «Нефтегазовая строительная компания» осуществило посредством собственного транспортного средства перевозку груза: смесь щебня+асфальтобетонный лом.

Из путевого листа грузового автомобиля <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в 06 час. 00 мин. водителю ФИО5 было дано задание от организации ООО «Картранс» на перевозку груза в распоряжение ООО «НГСК», к рейсу допущен <данные изъяты> в 06 час. 05 мин., возвращение в гараж <данные изъяты> в 19 час. 49 мин.

Согласно справке ООО «НГСК» от <данные изъяты> ФИО5 в трудовых отношениях с данной компанией не состоял и не состоит, оказание им услуг или выполнение работ по гражданским правовым договорам с ООО «НГСК» не осуществлялось.

В письменных возражениях генеральный директор ООО «Картранс» подтверждает, что ООО «Картранс» не передавало транспортное средство во владение ООО «НГСК», а осуществляло перевозку <данные изъяты> на основании соглашения о сотрудничестве.

В подтверждение факта ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> составляет 529 200 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, является ООО «Картранс», которое на основании заявки ООО «Нефтегазовая строительная компания» перевозило груз во исполнение соглашения о сотрудничестве, принимая во внимание, что размер ущерба и заключение, представленное истцом не оспорены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Картранс» в пользу ФИО1 причиненного в ДТП ущерба в размере 529 200 руб.

Доводы истца и конкурсного управляющего о том, что в ООО «Картранс» не имело право заключать соглашения, осуществлять перевозку груза, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное соглашение недействительным в установленном порядке не признано. Соглашение заключено в марте 2024 года, ДТП совершено в апреле 2024 года, в то время как заявление о признании ООО «Картранс» банкротом поступило в Арбитражный суд <данные изъяты> лишь <данные изъяты>, после чего, <данные изъяты> введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Согласно ч. 1 ст. 64 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127- ФЗ, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно ч. 3 ст. 64 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127- ФЗ, органы управления должника не вправе принимать решения: о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций; о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций; о создании ассоциаций (союзов) и иных объединений юридических лиц или граждан и юридических лиц и об участии, в том числе о прекращении участия, в ассоциациях (союзах) и иных объединениях юридических лиц или граждан и юридических лиц; о заключении договоров простого товарищества.

В силу ч. 3.1. ст. 64 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127- ФЗ, собственник имущества должника - унитарного предприятия не вправе: принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; давать согласие на создание должником юридических лиц или участие должника в иных юридических лицах; давать согласие на создание филиалов и открытие представительств должника; принимать решения о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 3 июня 2025 года день фактического исполнения, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемом случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за период с 3 июня 2025 года до 18 января 2026 года, и полагает необходимым взыскать их с 19 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба.

В силу ст. 88-98 ГПК РФ с ООО «Картранс» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины 15 584 руб., почтовые расходы 583,13 руб.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 121 руб., поскольку сведения о том, что истцом была произведена оплата стоимости услуг почтовой связи именно на отправку копии иска по данному делу ответчику, из представленной в материалы дела квитанции не усматривается, опись документов с указанием конкретного вида отправления в материалах дела отсутствует.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, ФИО2 обязался оказать истцу юридическую помощь в составлении претензии в ООО «НГСК» о взыскании ущерба от ДТП, стоимостью 5 000 руб.

<данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг по оказанию юридической помощи по защите интересов о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП от <данные изъяты>. Стоимость услуг определена в сумме 30 000 руб. В качестве услуг указано: составление иска, ксерокопия документов, составления заявлений, ходатайств, уточнений, осуществление интересов в суде, ознакомление с документами.

Факт оплаты 30 000 руб. подтвержден распиской от <данные изъяты>.

Также истцом представлены расписки от <данные изъяты> на сумму 20 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 20 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 20 000 руб. Акты оказанных услуг по данным распискам не представлены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принимал участие в судебном заседании <данные изъяты>.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «Картранс», учитывая характер оказанных услуг, не сложную категорию спора, отсутствия спора по размеру ущерба, длительность судебного разбирательства, объем дела 1 том, объем степень участия представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 руб., полагая в большем размере расходы чрезмерными.

Поскольку доказательств передачи право владения транспортным средством от ООО «Картранс» в пользу ООО «Нефтегазовая строительная компания» не представлено, в удовлетворении иска к ООО «Нефтегазовая строительная компания» отказано.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 октября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Картранс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 529 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 15 584 руб., почтовые расходы 583,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба, рассчитанные на сумму ущерба.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, в том числе, к ООО «Нефтегазовая строительная компания» - отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.