Решение № 2-160/2019 2-2148/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-160/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Федорюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить траншею и зафиксировать забор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 просит суд обязать ответчика устранить траншею, прокопанную вплотную и под столбами забора протяженностью 25 м, глубиной 30-40 см, шириной 30 см, и зафиксировать забор, расположенный по адресу: (адрес); взыскать с ответчика в его пользу рыночную стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта разделительного забора в размере 54701 рубль 60 копеек; стоимость затраченных материалов для установки разделительного забора в размере 19030 рублей 00 копеек; расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 11000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя просьбу тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 772 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес). Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

В 2017 г. он решил установить разделительный забор между его земельным участком и земельным участком ответчика. Для установки забора им был приобретен строительный материал, а именно: профнастил оцинкованный в количестве 36 листов по цене 560 рублей за один лист, металлические столбы длиной 2,5 м в количестве 16 шт. по цене 500 рублей за штуку, профтруба 3х4 длиной 6 м в количестве 10 шт. по цене 900 рублей за штуку, электроды для сварки 3,0 мм в количестве 1 уп. 5 кг по цене 180 рублей за один кг. Общая стоимость строительных материалов составила 38060,00 рублей.

В 2018 г. ответчиком с восточной стороны земельного участка истца была прокопана траншея вплотную и под столбами забора протяженностью 25 м глубиной 30-40 см шириной 30 см. Вышеуказанные действия ответчика, привели к неустойчивости оградительного забора, который стал шататься, и почва с границ земельного участка истца начала съезжать с принадлежащего ему земельного участка. На неоднократные требования ФИО1 устранить траншею и возместить ущерб, причиненный принадлежащему уму имуществу, ФИО2 не реагирует, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По делу установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю № от (дата), истцу ФИО1 был выделен в собственность земельный участок площадью 750 кв.м. для личного подсобного хозяйства в д.(адрес). Право собственности истца на земельный участок площадью 772 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес), зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копия которой имеется в материалах дела.

Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с действующим законодательством.

На основании решения Рузского районного суда Московской области от (дата), вступившего в законную силу, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес), (адрес). Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копия которой имеется в материалах дела.

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата), вступившим в законную силу, установлены границы земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

По утверждению истца, земельные участки сторон являются смежными. Ответчиком ФИО2 с восточной стороны земельного участка истца была прокопана траншея вплотную и под столбами забора протяженностью 25 м глубиной 30-40 см шириной 30 см. Вышеуказанные действия ответчика, привели к неустойчивости оградительного забора, который стал шататься, и почва с границ земельного участка истца начала съезжать с принадлежащего ему земельного участка.

Истец ФИО1, полагая, что его права нарушены, обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд не усматривает. Согласно указанному заключению, по результатам выполненных измерений земельного участка с кадастровым №, местоположение: (адрес), принадлежащего на праве собственности ФИО1, установлены координаты границ указанного участка. Площадь земельного участка в указанных границах составила 765 кв.м., на 7 кв.м. менее площади участка по правоустанавливающим документам.

По результатам выполненных измерений земельного участка с кадастровым №, местоположение: (адрес), (адрес), (адрес), принадлежащего на праве собственности ФИО2, установлены координаты границ указанного участка. Площадь земельного участка с кадастровым № в границах фактического землепользования составила 962 кв.м., что на 38 кв.м. менее данных правоустанавливающих документов (1000 кв.м.)

Как следует из планов участков с кадастровым № и с кадастровым №, несоответствие фактической смежной границы реестровой имеется по длине 10,77 м от жилого дома, находящегося в пользовании совладельцев, в северо-западную сторону. Площадь земельного участка – несоответствия составила 7 кв.м. Для устранения выявленного несоответствия по смежной границе необходимо перенести забор: из точки «н11» с координатами X 444886,46 Y 1305363,89 в точку «3» с координатами X 444886,71 Y 1305364,56; из точки «н10» с координатами X 444876,07 Y 1305366,72 в точку «н9» с координатами X 444876,25 Y 1305367,24.

В отношении негативного воздействия на ограждение по смежной границе земельных участков, в результате имеющейся траншеи, расположенной вдоль смежной границы земельных участков, специалисты поясняют, что на момент натурного исследования, траншеи (я), в том числе, и влияющая на ограждение отсутствовала. От жилого дома до передней межи вдоль забора имеется выемка в рельефе земельного участка глубиной от 6 см до 10 см, обеспечивающая отток воды от жилого дома. Ввиду незначительности разности вертикальных отметок, указанная выемка не может негативно влиять на сооружение забора, поскольку опорные столбы забора закладываются на глубину, превышающую глубину промерзания грунта - от 1,5 м глубиной и выемка в 10 см-20 см не может повлиять каким-то образом на устойчивость ограждения.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Согласно положениям ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку истец в рамках избранного способа защиты не представил суду в силу требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав, как собственника земельного участка. ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик прокопал траншею, которая привела к неустойчивости забора.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта разделительного забора; стоимости затраченных материалов для установки разделительного забора, установленного истцом на смежной границе земельных участков, суд, применяя положения ст.1064 ГК РФ, оценив в совокупности пояснения сторон, представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении какого-либо вреда истцу, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных требований.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, а доказательств нарушений неимущественных прав истца суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить траншею и зафиксировать забор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 04 июля 2019 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова