Решение № 12-0573/2026 12-573/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-0573/2026

адрес №460

Мировой судья фио дело №12-573/2026


РЕШЕНИЕ

адрес 26 марта 2026 года


Судья Тимирязевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, работающего в ООО «Транс-Логистик» водителем, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №460 адрес, от 30.12.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №460 адрес, от 30.12.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения ФИО1 мировым судьей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в Тимирязевский районный суд адрес с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, нарушен порядок составление протокола, протокол составлен в его отсутствие, инспектор не предпринял мер для надлежащего извещения фио о составлении протокола. Нарушено право на его защиту. Судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием. Кроме того истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил об отмене вынесенного постановления мирового судьи, по доводам, изложенным в жалобе, пояснив, что 08.10.2025 года он привез продукты в автомобиле Газель, регистрационный знак ТС в 09 утра. После разгрузки продуктов, он стал выезжать. ФИО1 три раза выходил из машины, чтобы посмотреть, не задел ли он машину марка автомобиля. После чего он уехал. Через некоторое время ему позвонил потерпевший на мобильный телефон и сказал, что ФИО1 нанес царапину на его транспортное средство. После этого ФИО1 созвонился с инспектором ГИБДД и попросил отправить ему повестку электронным письмом, адрес своего проживания он инспектору не назвал. При этом ФИО1 ждал, когда придет повестка, но она не приходила. Когда он приехал домой 07.12.2025 года по адресу своего проживания, то увидел извещение о телеграмме, о явке в ГИБДД 01.12.2025 года. 30.12.2025года он не мог явиться в суд, т.к. болел.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ему позвонила женщина и сообщила, что автомобиль Газель задел его автомобиль марка автомобиля, на котором появилась царапина. ФИО2 вызвал сотрудников ГИБДД. Потом посмотрели камеру видеонаблюдения из Управляющей компании и увидели, как его машину марка автомобиля задел автомобиль Газель под управлением фио, который уехал. Данную видеозапись впоследствии передали в группу разбора ГИБДД. Протокол об административном правонарушении составлялся в группе разбора, куда приглашался ФИО1

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заявителя, потерпевшего, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, водитель ФИО1, 08.10.2025 года в 09 час. 12 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством – грузовым автомобилем, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Транс-Логистик» совершил наезд на стоящее транспортное средство – марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее гр. ФИО2, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств выявленного правонарушения; постановлением 18810377256900056894 от 01.12.2025 о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; схемой ДТП, составленной в присутствии потерпевшего, копией рапорта инспектора 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес от 09.10.2025 года о том, что по указанию дежурного прибыл на место ДТП, где имеются очевидцы, копией объяснения потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, известных ему от свидетеля по имени Галина, в результате которого повреждено его транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, информацией о выставлении грузового автомобиля <***>, принадлежащего ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» в розыск, письменным запросом в ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК», рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС фио о том, что в ходе розыскных мероприятий установлен грузовой автомобиль, <***>, принадлежащий ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» под управлением водителя фио, рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС фио о неявке фио на составление протокола, направлении копии протокола по месту жительства фио, карточкой учета транспортного средства – Грузового рефрижератора г.р.з. А 303ЕА 799, собственником которого является ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» ИНН <***>, карточкой учета транспортного средства марка автомобиля <***>, собственником которого является ФИО2, карточкой операции с водительским удостоверением на имя фио, паспортные данные, выдано водительское удостоверение 7728107808 категории В, дата выдачи 09.08.2016, срок действия – 09.08.2026,карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО2, актом осмотра транспортного средства марка автомобиля <***>, имеющего механические повреждения (переднее левое крыло, передний бампер слева, левая фара, левое зеркало), копией паспорта, копией водительского удостоверения на имя фио, фотоматериалом к акту осмотра транспортного средства марка автомобиля <***>, видеозаписью и др. материалами дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен в качестве потерпевшего фиоЛ, из показаний которого следует, что он является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое он припарковал с вечера 07.10.2025 года на площадке возле дома по адресу: адрес. На лобовом стекле марка автомобиля ФИО2 оставил записку с номером своего мобильного телефона. 08.10.2025 года, примерно в 09 час. 15 мин. ему на мобильный телефон позвонила женщина, представилась Галиной и сказала, что его автомобиль марка автомобиля поцарапала проезжающая мимо Газель, водитель Газели уехал с места ДТП. Со слов Галины, она сказала водителю Газели о том, что на лобовом стекле имеется записка с номером телефона, фамилией и именем, и можно сообщить о ДТП по телефону. Со слов Галины, водитель Газели проигнорировал ее слова, сказал, что никакого телефона он не видит, сел в Газель и уехал. После этого, Галина позвонила ФИО2 по телефону на записке на лобовом стекле марка автомобиля. ФИО2 незамедлительно вышел из дома к марка автомобиля, осмотрел ее и увидел повреждения в виде вмятины, царапин и потертостей на левом переднем крыле и переднем бампере слева. О факте ДТП ФИО2 сообщил в ГИБДД и оставался на месте до прибытия сотрудников. Прибывшие сотрудники ДПС осмотрели марка автомобиля, сказали, что необходимо время для установления второго участника ДТП. В этот же день ФИО2 обратился в находящиеся рядом магазины и управляющую компанию в поисках видео с камер наблюдения. Такие видео ему были предоставлены управляющей компанией, видео он передал в ГИБДД. Было установлено, что участником ДТП является грузовой рефрижератор регистрационный знак ТС, собственник – ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК». 09.10.2025 года с участием потерпевшего сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП. ФИО2 дал письменные пояснения по обстоятельствам ДТП, грузовой автомобиль <***> выставлен в розыск. Через некоторое время, 01.11.2025 года на этом же месте ФИО2 случайно увидел этот автомобиль с регистрационный знак ТС и подошел к водителю. Водитель пояснил, что 08.10.2025 года грузовым автомобилем <***> управлял водитель фио и дал его (фио) номер телефона. ФИО2 позвонил фио, в телефонном разговоре фио не отрицал факта ДТП 08.10.2025 года с участием автомобиля марка автомобиля, просил о примирении с ним, чтобы не нести наказания. Еще через некоторое время ФИО2 встретился с фио, в разговоре фио просил время на возмещение ущерба и пояснил, что дело по факту оставления места ДТП находится в ГИБДД. 01.12.2025 года ФИО2 и водитель фио были вызваны в ГИБДД по адрес. В присутствии ФИО2 было осмотрено транспортное средство марка автомобиля, зафиксированы повреждения, составлен акт осмотра, протокол об административном правонарушении. Водитель грузового автомобиля фио в ГИБДД не явился.

Из показаний допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля фио следует, что 08.10.2025 года в 09 часов она проходила мимо дома по адресу: адрес, шла на работу. Она видела, как стояла припаркованной машина черного цвета марка автомобиля, а грузовой автомобиль типа Газель пытался проехать мимо нее, но место разъехаться было мало и Газель «зацепила» марка автомобиля, и остановилась. Из Газели вышел водитель худощавого телосложения, рост выше среднего, стал смотреть, как он поцарапал марка автомобиля. На марка автомобиля была царапина белого цвета. фио спросила водителя, все ли нормально, на что он ответил «нормально». Она предложила водителю Газели позвонить по номеру телефона, указанному на листке на лобовом стекле марка автомобиля, водитель Газели ответил, что не видит никакого номера. Водитель Газели походил вокруг Газели и марка автомобиля, посмотрел на место контакта автомобилей, сел в Газель и уехал. На месте еще была машина скорой помощи, она отъехала в сторону и пропустила Газель. После этого, она позвонила по номеру, указанному на листке на лобовом стекле марка автомобиля и сообщила о факте ДТП.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия фио по ч.2 ст.12.27 КоАПРФ, т.к. он в нарушение п.2.5, 2.6 ПДДРФ покинул место ДТП.

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи является незаконным, т.к. был нарушен порядок составление протокола, протокол составлен в его отсутствие, инспектор не предпринял мер для надлежащего извещения фио, является несостоятельным, т.к. инспектор ГИБДД предпринял все возможные меры для надлежащего извещения фио о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом риск неполучения корреспонденции лежит на лице, в отношении которого ведётся производство по делу б административном правонарушении.

Довод жалобы заявителя о том, что судья незаконно отказала в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием, не влечет отмены вынесенного постановления мирового судьи, поскольку в случае своей неявки заявитель имел возможность воспользоваться юридической помощью приглашенного им защитника, представляющего его интересы в суде.

Оценивая показания фио в судебном заседании, суд относится к ним критически, т.к. они опровергаются материалами дела, а также показаниям потерпевшего и свидетеля, допрошенного мировым судьёй.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетеля фио, данными при рассмотрении дела у мирового судьи, не имеется, т.к. их показания логичны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела. Потерпевший и свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАПРФ.

Мировым судьёй были исследованы все доказательства по делу в их совокупности, на основании которых он пришел к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАПРФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения с указанием на нарушение пункта правил дорожного движения, с учетом диспозиции ч.2 ст. 12.27 КоАПРФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения.

Факт ДТП сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по ч. 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения ч. 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции. Одним из таких условий является наличие события ДТП, о котором водители были осведомлены, но по поводу которого у них не возникло разногласий.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие разногласий у водителей по поводу ДТП, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях Особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, одной из форм которой является небрежность.

Произошедшее событие - наезд на транспортное средство, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В данном случае анализ движения транспортного средства, с учетом фактических обстоятельств дела, а также просмотренной видеозаписи, позволяет сделать вывод об очевидности для фио столкновения, и следовательно, своего участия в ДТП.

Следовательно, зная о своем участии в ДТП, и покинув место его совершения, тем самым не выполнив установленное ст. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ требование, сообщить о случившемся в полицию, ФИО1 тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

При вынесении постановления, мировым судьей точно и достоверно установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАПРФ.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАПРФ, отвечают требованиям КоАПРФ, предъявляемым к доказательствам.

Мировой судья при рассмотрении административного дела оценил все представленные доказательства по правилам, установленным КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, приведя мотивы принятия решения о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАПРФ.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности по ст.4.8 КоАПРФ не истек.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание данные о личности фио, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАПРФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №460 адрес, от 30.12.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Левашова