Решение № 12-8/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 12-8/2024

Дело № 12-8/2024

УИД: 28МS0029-01-2024-001720-82


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 сентября 2024 года с. Екатеринославка

Судья Октябрьского районного суда Амурской области Шлома О.А,

при секретаре Искендеровой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением и.о. мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд Амурской области, указывая, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Просит восстановить срок обжалования.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования на подачу жалобы, полагаю, что основания для его удовлетворения имеются.

Так из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, постановление направлено по почте и возвращено отправителю за истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Информации о получении копии постановления материалы дела не содержат. Как следует из жалобы заявителя, копия обжалуемого постановления им получена ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта «Госуслуги», но получить в установленный срок копию не мог, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в ИП-ГК (Ф)Х ФИО4 на участке местности «<адрес>» с целью ремонта сельхозтехники, где сотовая связь не работает, в подтверждение представил в материалы дела справку администрации СП «Жанхадинский наслег» МР «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ. Что явилось, по мнению заявителя, уважительной причиной не подачи жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо не явились, извещены о явке надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие данных лиц по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассматривая доводы автора жалобы на постановление и.о. мирового судьи по существу, прихожу к следующему.

Определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела в отношении ФИО1 в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ из -за неправильности оформления протокола возвращено для устранения недостатков и доработки. Основанием для возвращения материалов дела, мировой судья указал на то, что отсутствуют сведения, что протокол составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, нет сведений, что конкретно сделал и кому передано право управления транспортным средством, не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отсутствуют сведения о направлении и получении ФИО1 копии данного протокола.

Повторно материалы дела поступили мировому судье на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03ч 25 мин ФИО1, являясь водителем, умышленно, находясь на 1531 км автодороги Чита-Хабаровск в <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.н.з. №, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, передал управление транспортным средством гражданину ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, справкой ГБУЗ АО «Октябрьская больница», из которой следует, что у ФИО2 обнаружены признаки опьянения, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа на сумму 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По мнению суда апелляционной инстанции, основания для признания ФИО1 виновным по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ имелись.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, составляет один год.

На момент вынесения постановления и.о. мирового судьи, а также на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент поступления жалобы в Октябрьский районный суд и на момент ее рассмотрения срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным и о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным и о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шлома