Решение № 2-1120/2019 2-1120/2019~М-396/2019 М-396/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1120/2019

Дело № 2-1120/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, разделе остатка сумм кредитов, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, разделе остатка сумм кредитов, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 184 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Хоум Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму 130 112 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО МФК «ОТП Финанс» был заключен кредитный договор № МФО/810/0116527 на сумму 277 380 рублей 85 копеек; ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № на сумму 79 687 рублей.

Заемные средства тратились на нужды семьи.

Фактически брачные отношения были прекращены между супругами ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время общая сумма задолженности по кредитам составляет 413 867 рублей 40 копеек.

Просит признать долговые обязательства: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Лето Банк»; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит»; по кредитному договору № МФО/810/0116527 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО МФК «ОТП Финанс»; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный», общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3; разделить остаток суммы кредита в размере 413 867 рублей 40 копеек, признав за ФИО2 долг в размере 144 853 рубля 60 копеек, за ФИО3 в размере 269 013 рублей 81 копейка; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, расходы за услуги ксерокопирования в размере 249 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в заявлении, так же, указал, что с исковыми требованиями согласен, кредиты в ПАО МФК «ОТП Финанс», ПАО «Лето Банк», ПАО КБ «Восточный», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и т.д. были взяты с его согласия, поскольку при оформлении кредитов работники банков по телефону получали его согласие.

Представители третьих лиц: ПАО МФК «ОТП Финанс», ПАО «Лето Банк», ПАО КБ «Восточный», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «СК Благосостояние ОС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Проверяя законность и обоснованность предъявленных исковых требований, в судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут.

В силу абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В судебном заседании истец ФИО2 указала, что между ней и ФИО3 фактические брачные отношения прекращены с августа 2018 года.

Учитывая изложенное, суд устанавливает, что брачные отношения между супругами ФИО2 и ФИО3 были прекращены с августа 2018 года.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Указанное корреспондирует с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в пункте 15 которого разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В период брака ФИО2 были оформлены кредитные договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 184 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Хоум Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму 130 112 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО МФК «ОТП Финанс» был заключен кредитный договор № МФО/810/0116527 на сумму 277 380 рублей 85 копеек; ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № на сумму 79 687 рублей.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, кредитные средства тратились на нужды семьи.

Согласно выписке по счету ПАО КБ «Восточный», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 81 831 рубль 64 копейки.

Согласно выписке по счету ПАО «Почта Банк» (ПАО «Лето Банк), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 64 954 рубля 84 копейки.

Согласно выписке по счету ООО МФК «ОТП Финанс», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 229 912 рублей 08 копеек.

Согласно сообщению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ФИО2 досрочно.

На основании исследованных доказательств по делу, признания ответчиком иска, судом установлено, что денежные обязательства: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Лето Банк»; по кредитному договору № МФО/810/0116527 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО МФК «ОТП Финанс»; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

При таких данных, суд считает необходимым признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 долговые обязательства: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Лето Банк»; по кредитному договору № МФО/810/0116527 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО МФК «ОТП Финанс»; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный».

Учитывая, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит», задолженность погашена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право требовать с ФИО3 половину фактически произведенных ею выплат по кредитным договорам, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, ФИО3 такие платежи не производит.

Вместе с тем, учитывая, что общая задолженность по кредитным договорам в размере 413 867 рублей 40 копеек истцом не погашена, суд не находит оснований для раздела между супругами указанной задолженности.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца ФИО2 представлял ФИО5, за услуги которого ФИО2 оплатил 20 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по изготовлению светокопий в размере 279 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана на представление интересов ФИО2 во всех судебных и административных учреждениях, то есть доверенность выдана не по конкретному делу.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере 1 300 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, разделе остатка сумм кредитов, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать общими долгами супругов ФИО2 и ФИО3 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Лето БАНК»;

по кредитному договору № МФО/810/0116527 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО МФК «ОТП Финанс»;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «КБ Восточный»

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании общим долгом супругов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, разделе остатка сумм кредитов в размере 413 867 рублей 40 копеек, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 279 рублей, а всего в размере 10 279 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, возврате госпошлины в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова