Решение № 2-687/2017 2-687/2017~М-582/2017 М-582/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-687/2017

Дело № 2-687/2017


Решение

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Юматовой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> (далее – автомобиль, транспортное средство).

В обоснование исковых требований указано, что <дата> ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Росбанк» (после изменения наименования – ПАО «РОСБАНК») с заявлением о предоставлении автокредита в сумме 283000 руб. На основании данного заявления <дата> с ответчиком заключен кредитный договор <№> на приобретение автомобиля <данные изъяты>, путем зачисления на текущий счет ответчика суммы кредита - 283000 руб. Срок предоставления кредита до <дата> В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата> между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <№>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей, однако нарушил сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в сумме 232913,80 руб., которая взыскана с ответчика на основании решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 декабря 2016 г., решение вступило в законную силу. С момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего время ответчик никаких действий, направленных на погашение задолженности по кредитному договору не предпринял. Истец, ссылаясь на положения статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обратить взыскание на указанное имущество.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что задолженность по кредитному договору им не выплачена, в настоящее время транспортное средство находится у залогодержателя, просил обратить взыскание на транспортное средство в целях исполнения кредитного обязательства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» (после изменения наименования - ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор) предоставил ФИО1 (заемщик) денежные средства (кредит) в сумме 283000 руб. на срок до <дата> под 23,9 % годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи от <дата><№> заключенному между ООО «Автофорум+» и ФИО1, последний приобрел в ООО «Автофорум+» автомобиль <данные изъяты>, за 356000 руб.

Транспортное средство в исправном состоянии передано покупателю по акту приема-передачи от <дата>

В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору заемщик передал в залог указанное транспортное средство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с условиями кредитного договора и Условиями предоставления автокредита на подержанный автомобиль (далее – Условия), определяющими порядок предоставления и погашения кредита, а также залога транспортного средства, переданного ФИО1 в обеспечение исполнения кредитного обязательства, Банк вправе за счет стоимости предмета залога удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога (п. 8.7 Условий).

Пунктом 8.8 Условий предусмотрено право Банка обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, в случаях неисполнении или ненадлежащем исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Также стороны согласовали порядок обращения взыскания на предмет залога, в том числе установлено, что обращение взыскания производится в судебном порядке, реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.п. 8.9, 8.10 Условий).

В соответствии заключением <№> о рыночной стоимости объекта оценки, выполненным ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость предмета залога (автомобиль <данные изъяты>) по состоянию на <дата> составляет 288600 руб.

Ответчиком указанное заключение о рыночной стоимости транспортного средства в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств, подтверждающих иную стоимость транспортного средства, не представлено.

По сведениям МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения обязательных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по указанному кредитному договору.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 декабря 2016 г. с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <№> в сумме 232913,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5529,14 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 28 января 2017 г. В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа Вышневолоцкого городского суда по делу № 2-2111/16 о взыскании кредиторской задолженности в пользу ПАО «РОСБАНК», окончено <дата> на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю с остатком задолженности 238442,94 руб.

Судом установлено, что требования исполнительного документа должником ФИО1 на дату окончания исполнительного производства не исполнены, задолженность в сумме 238442,94 руб. не погашена. ФИО1, начиная с <дата> неоднократно допускал нарушение сроков внесения обязательных платежей по кредиту, с <дата> полностью прекратил исполнение денежного обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, во исполнение которого установлен залог.

На основании пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из вышеприведенных положений закона следует, что основанием ответственности должника в виде обращения взыскания на заложенное имущество является допущенное им существенное нарушение обеспеченного залогом обязательства, степень которого определяется с учетом требований пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что задолженность ФИО1 перед истцом составляет 238442,94 руб., что превышает 5% стоимости заложенного имущества; с <дата> заемщик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, в том числе более 3 месяцев в течение каждого периода просрочки исполнения обязательства, что свидетельствует о значительном нарушении ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что ФИО1 до настоящего времени не принято мер к добровольному погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, допущенное ответчиком нарушение кредитного обязательства является существенным, а также учитывая, что транспортное средство, об обращении взыскания на которое заявлено истцом, является предметом залога по кредитному договору, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о необходимости установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Стоимость предмета залога по состоянию на <дата> составляет 288600 руб., доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства, переданного в залог, в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства, который в установленном законом порядке не прекращен, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 288600 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

На основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым до исполнения решения суда сохранить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата><№>.

Определить способ его реализации путем продажи имущества с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, в сумме 288600 (двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова