Решение № 12-60/2023 от 17 июня 2023 г. по делу № 12-60/2023

№ 12-60/2023


РЕШЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Лисиенко А.Ю.,

с участием: заинтересованного лица ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО1 - дежурного адвоката Ващенко Н.Н., ордер № 80, должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО2,

с уведомлением: с уведомлением представителя заинтересованного лица ФИО1 – Пак Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 17 июня 2023 года жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми № 5-302 от 16.06.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 16.06.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с жалобой на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми № 5-302 от 16.06.2023 г.

Заинтересованное лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, указав, что не согласен с вынесенным постановлением, в связи с нарушением процедуры освидетельствования. Сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и управления транспортным средством не отрицал, считает, что мировым судьей необоснованно применено наказание в виде административного ареста.

Адвокат Ващенко Н.Н. в судебном заседании так же поддержала доводы, своего доверителя, просила прекратить производство по делу, в связи с установленными процессуальными нарушениями.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО2 пояснил, что административный материал составлен в пределах его полномочий в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Заслушав заявителя ФИО1, адвоката Ващенко Н.Н., должностное лицо ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2022 г. в 00 часов 42 минуты, около дома № 3 а по ул. Зеленая п. Казлук Усть-Вымского района Республики Коми, ФИО1 управлял транспортным средством .......... г/н .......... РУС, находясь в состоянии опьянения, при этом не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него должностным лицом ГИБДД признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в отношении него проведена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель адвокат Ващенко Н.Н. полагают, что была нарушена процедура освидетельствования, а именно: акт .......... от 10.12.2022 г. был составлен от указанной даты, между тем, вручен ФИО1 только лишь – 15.12.2022 г.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 декабря 2022 года сотрудниками ГИБДД проводилась процедура освидетельствования ФИО1, которая была прекращена в результате фальсификации вдоха ФИО1

В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ», где в протоколе .......... от 10.12.2022 г. ФИО1 согласился пройти, о чем свидетельствует его подпись, что и было подтверждено самим ФИО1 в судебном заседании.

После чего, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование 10.12.2022 г., согласно которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Доводы представителя ФИО1 – адвоката Ващенко Н.Н. о том, что сам акт медицинского освидетельствования от 10.12.2022 г. нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как, составлен разными лицами, о чем свидетельствуют почерки, лиц, участвовавших в процедуре освидетельствования, являются несостоятельными.

Поскольку, сам ФИО1 после процедуры освидетельствования, которая была остановлена, а затем прекращена из-за фальсификации ФИО1 выдоха, согласился пройти медицинское освидетельствование.

Тот факт, что сам акт освидетельствования ........... от 10.12.2022 г. вручен ФИО1 только лишь – 15.12.2022 г., правового значения не имеет.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено медицинским работником – врачом ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» Б., имеющим удостоверение № 36 и допуск для проведения освидетельствования.

После проведенной процедуры медицинского освидетельствования, ФИО1 под роспись, было предложено явится в ГИБДД ОМВД Усть-Вымского района для составления административного протокола по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, - 20.12.2022 г.

Доводы ФИО1 о том, что были нарушены его права, при составлении административного протокола от 20.12.2022 г. признаются несостоятельными, исходя из выше изложенного. Поскольку, о месте, времени, дате, ФИО1 был извещен надлежащим образом, не явился, своего представителя по доверенности или защитника в ГИБДД не направил.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.12.2022 г., непосредственными объяснениями ФИО1 от 10.12.2022 г., где он не отрицает факт управления транспортным средством, после употребления алкоголя, а именно: водки, актом медицинского освидетельствования от 10.12.2022 г.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При рассмотрения административного дела, мировым судьей обоснованно допущен представитель ФИО1 – Пак Е.Р., который так же как и ФИО1 имел возможность приводить свои доводы и осуществлять интересы ФИО1 в судебном заседании, все ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным заявителем в настоящем судебном заседании, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом проверки мировым судьей и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении вынесенном от 16.06.2023 г., не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем и его представителем, так же, не представлено.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в процессуальном документе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, где, ФИО1 был уведомлен о месте и времени составления административного протокола.

Наказание в виде административного ареста 10 суток, назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Так же мировым судьей, при вынесении наказания учтено смягчающее обстоятельство, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Нарушений прав, заинтересованного лиц ФИО1 гарантированных Конституцией РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных материалов не усматривается.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, постановление является законным, оснований для отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми № 5-302 от 16.06.2023 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение может быть подана жалоба непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

........... судья - А.Ю. Лисиенко

.........