Решение № 2-3892/2017 2-3892/2017~М-3964/2017 М-3964/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3892/2017

Дело №2-3892/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бирюкове А.М.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Устра» о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Устра» о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Устра» (застройщиком) и ФИО4, ФИО3 (участники долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство квартиры под условным номером <адрес> Предмет договора оценен в 2 050 000 руб. Свои обязательства по оплате истцы исполнили в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако, к объекту долевого участия имелись претензии, в связи с чем, квартира фактически не была принята. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем, истцы после уточнения требований просили обязать передать объект долевого строительства, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 113 262,50 руб., и далее по день передачи объекта долевого строительства, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб., излишне уплаченные по договору денежные средства в общем размере по 41 959,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, и вновь привели их суду, требование об обязании передать объект долевого строительства просил не рассматривать.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размеры взыскиваемых сумм.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

22 декабря 2016 года между ООО «Устра» (застройщиком) и ФИО4, ФИО3 (участники долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство квартиры <адрес> Предмет договора оценен в 2 050 000 руб.

Свои обязательства по оплате предмета договора истцы ФИО4, ФИО3 исполнили, денежные средства своевременно внесены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что застройщик обязался передать квартиру в течение шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Планируемый срок ввода в эксплуатацию 4 квартал 2016 года и передачи- первый квартал 2017 года.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Объект долевого строительства истцам передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом ответчику предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную статьей Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При определении периода взыскания неустойки суд считает необходимым уточнить указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан первый акт приема-передачи объекта долевого строительства.

На ДД.ММ.ГГГГ размер ставки составляет 9%, соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 198 030 руб. (2 050 000 руб. * 161 * 2 * 1/300 * 9%).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика суд счел возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 27 500 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истцов о причинении им морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциация, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа, взыскиваемого в пользу истцов составит по 14 750 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что штраф в размере 14750 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами также ставится требование о взыскании с ООО «Устра» неосновательного обогащения, в обоснование чего указано, что при заключении договора сторонами были уплачены денежные средства за большую площадь объекта, нежели переданного по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 2.1 договора объектом долевого строительства являлась квартира, общая площадь которой составляет 59,85 кв.м.

Договора определена цена объекта в размере 2 050 000 руб., из того расчета, что цена 1 кв. м объекта долевого строительства составляет 34 252,29 руб.

Таким образом, ООО «Устра» обязано было передать истцу квартиру общей площадью 59,85 кв.м.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь построенного объекта составила 57,40 кв. м.

Таким образом, разница площадей составила 2,45 кв. м. отсюда возврату подлежит излишне уплаченная сумма по договору в размере 83 918,11 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер излишне уплаченных денежных средств по договору, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 83 918,11 руб., т.е. по 41 959,05 руб. в пользу каждого.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств, из которых следует, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела по существу), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований 4278,36 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Устра» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 41 959,05 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Устра» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 41 959,05 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Устра» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 4278,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.

Судья М.Ю. Индрикова