Апелляционное определение № 33-1188/2026 33-19258/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Пушкарева В.М.

УИД: 61RS0020-01-2025-001989-33

Дело № 33-1188/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Владимирова Д.А., Сотниковой Е.В.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1702/2025 по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ФИО2 Страхование», в обоснование указав, что истец владеет на праве личной собственности автомобилем ОМОДА С5, 2023 года выпуска.

27 марта 2025 года в 18 часов 05 минут в г. Новошахтинске Ростовской области на ул. Мичурина 61-Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю ОМОДА С5, вследствие действий ФИО9, управлявшим транспортным средством ВАЗ 2115.

В установленный законом срок потерпевший обратился в свою страховую компанию ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ», предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТО по направлению страховщика, на СТОА официального дилера, также просил выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля.

23 апреля 2025 года страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения, произведя выплату страхового возмещения в сумме 67 319 рублей 70 коп. От производства ремонта поврежденного транспортного средства на СТО страховщика истец не отказывалась.

Истец обратилась в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полной суммы убытков причиненных автомобилю ОМОДА С5, в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением, составленным ОЗЧП ФИО10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 103 665 рублей (в соответствии со среднерыночными ценами в регионе); величина утраты товарной стоимости автомобиля 19 830 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика с свою пользу убытки в сумме 52 565 рублей, а также сумму неустойки в размере 1% от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения ущерба в размере 54 900 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате (с 29 апреля 2025 года), до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400 000 рублей; 20 000 рублей оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения; 50% от надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в размере 27 450 рублей (54 900 рублей/2).

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 убытки по страховому возмещению в сумме 52 565 рублей; судебные расходы - 30 000 рублей на оплату услуг представителя; 20 000 рублей - оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения; штраф в размере 27 450 рублей; сумму неустойки исходя из следующего расчета: 54 900 рублей х 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 29 апреля 2025 года, до полной выплаты суммы убытков по страховому возмещению, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Суд взыскал с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Абсолют Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Абсолют Страхование» указывает на то, что истец, обращаясь к ответчику с заявлением о страховом случае, выразила свое согласие на ремонт своего автомобиля только на СТОА официального дилера ОМОДА, с которой у ООО «Абсолют Страхование» отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, и при этом между страховщиком и ФИО1 не было достигнуто соглашения о проведении восстановительного ремонта на предоставленной ответчиком СТОА, страховое возмещение правомерно осуществлено страховщиком в форме страховой выплаты.

Апеллянт обращает внимание, что размер убытков должен определяться в соответствии с Единой методикой. Законом об ОСАГО предусмотрено возмещение вреда в пределах, установленных этим законом, с определением размера возмещения по Единой методике, при этом, полное возмещение убытков согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ осуществляется причинителем вреда.

Апеллянт полагает, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа не может быть рассчитана на выплаченную страховую сумму, при этом, взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на представителя и по оплате независимой экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу, извещенных надлежащим образом применительно к ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 марта 2025 года в 18 часов 05 минут в г. Новошахтинске Ростовской области на ул. Мичурина 61-Б произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю ОМОДА С5, вследствие действий ФИО9, управлявшим транспортным средством ВАЗ 2115.

В установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ», предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТО по направлению страховщика, на СТОА официального дилера, также просила выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля.

23 апреля 2025 года страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения, произведя выплату страхового возмещения в сумме 67 319 рублей 70 коп.

Истец обратилась в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полной суммы убытков причиненных автомобилю ОМОДА С5, в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением, составленным ОЗЧП ФИО10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 103 665 рублей (в соответствии со среднерыночными ценами в регионе); величина утраты товарной стоимости автомобиля 19 830 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № У-25-74913/3020-006 от 12 июля 2025 года, составленным ООО «Агат-К» по инициативе АНО СОДФУ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 54 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 411 рублей 35 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от 23 июля 2025 года № У-25-74913/5010-009 ФИО1 отказано в удовлетворении ее требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец инициировал настоящий спор.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке неправомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, с которым у страхового общества заключен договор, либо на СТОА, выбранное потерпевшим, не выдало. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Суд пришел к выводу об определении размера убытков в сумме 55 756 рублей 65 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами в регионе + величина утраты товарной стоимости автомобиля). Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию сумма 52 565 рублей, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнялись, суд с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям, взыскав с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца убытки в сумме 52 565 рублей.

Определяя размер штрафа согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд первой инстанции принял во внимание заключение № У-25-74913/3020-006 от 12 июля 2025 года, составленным ООО «Агат-К» по инициативе АНО СОДФУ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 54 900 рублей. В этой связи суд пришел к выводу о взыскании суммы штрафа в размере 27 450 рублей (54 900 / 2 = 27 450 рублей). Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд определил период просрочки обязательства с 29 апреля 2025 за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты исполнения решения суда, начисляя 1% от суммы 54 900 рублей, но не более 400 000 рублей. Оснований для применения к неустойке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 94, 95, 98, 103 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия с правильностью указанных выводов суда первой инстанции и их правовым обоснованием в полной мере соглашается и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Доводы апеллянта о несогласии с взысканием убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

С доводами апеллянта о необходимости исчисления размера убытков на основании Единой методики судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку ООО «Абсолют Страхование» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО и не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО «Абсолют Страхование» в рамках страхового возмещения, то убытки обоснованно исчислены судом по среднерыночным ценам восстановительного ремонта ТС истца.

Доводы апеллянта о том, что истец настаивал только на осуществлении ремонта своего автомобиля на СТОА официального дилера ОМОДА, с которой у ООО «Абсолют Страхование» отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, и при этом между страховщиком и ФИО1 не было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на предоставленной ответчиком СТОА, являются несостоятельными, поскольку само по себе не отменяет обязанности страховщика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства. В данном случае соглашения о том, что истец желает получить страховую выплату в денежном эквиваленте материалы дела не содержат.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите страхового возмещения является необоснованным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4).

Доводы апеллянта о неверном расчете штрафных санкций, начисленных на сумму страхового возмещения, выплаченного в досудебном порядке, судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по законодательству об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

По настоящему гражданскому делу суд первой инстанции обоснованно взыскал штрафные санкции в пользу потерпевшего, исходя из объема неисполненного обязательства по договору ОСАГО – стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением, выполненным по заказу страховщика.

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств чрезмерности и неразумности взысканных сумм относительно последствий нарушенного обязательства перед потерпевшим.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы судебных расходов сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, заявляя о завышенном размере, взысканных судом судебных расходов, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании представительских услуг б/н и расписки от 04 мая 2025 года, ФИО1 произвела оплату ФИО12 за сбор документов по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, организации ремонта поврежденного транспортного средства, организации досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 40 000 рублей.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя ФИО12 в размере 30 000 рублей, считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Подлежат отклонению доводы жалобы в части несогласия апеллянта со взысканием расходов по оплате досудебного независимого заключения, составленного экспертом ОЗЧП ФИО10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 20 000 рублей.

Поскольку проведение заключения истец инициировал для защиты своих нарушенных прав со стороны страховщика, организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Указанные судебные расходы по оплате независимой оценки являлись необходимыми, а значит, расходы, понесенные истцом, следует отнести к категории других признанных необходимым судом расходов.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иное толковании норм действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Абсолют Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 января 2026 года.