Апелляционное постановление № 1-265/2018 22-1806/2018 22-39/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-265/2018

Председательствующий – Лужецкая Н.В. (дело №1-265/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-39/2019 (№22-1806/2018)

23 января 2019 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макарцевой О.Ю.,

потерпевшей - гражданского истца Н.О.А.

и ее представителя – адвоката Суровых Ю.С.,

потерпевшей - гражданского истца К.С.В.,

потерпевшего Ч.С.А.,

осужденного - гражданского ответчика ФИО1

и его защитника - адвоката Таратонова П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Таратонова П.Ю., в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей Н.О.А. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <...> несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст.168 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Брянск, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и возложением обязанности в течение срока ограничения свободы два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.

С осужденного ФИО1 постановлено взыскать в пользу потерпевшей К.С.В. в счет возмещения материального ущерба 607 322 руб., в пользу потерпевшей Н.О.А. в счет возмещения материального ущерба 614 859 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с погребением С.Е.Н., 19 410 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью матери, 600 000 рублей.

За Н.О.А. признано право на удовлетворение исковых требований в части возмещения расходов по обустройству захоронения С.Е.Н. в порядке гражданского судопроизводства.

Требования Н.О.А. в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного ввиду получения ею ожогов в результате пожара, оставлены без рассмотрения.

Приняты решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, потерпевшей Н.О.А. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора и потерпевших К.С.В., Ч.С.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что 6 августа 2017 года при выполнении сварочных работ по реконструкции крыльца <...>, не принял мер противопожарной безопасности, что повлекло возгорание вышеуказанного дома и уничтожение, повреждение имущества Ч.С.А., К.С.В., Н.О.А., в крупном размере, на общую сумму 1 563 749 рублей, а также смерть С.Е.Н.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Таратонов П.Ю. полагает, что вина его подзащитного не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В обоснование приводит доводы о том, что выводы пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертом Е.В.Е., о причине и очаге пожара носят предположительный характер. Находит экспертное заключение неполным и необъективным, поскольку на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о возможности возникновения пожара от электрического тока, в том числе вследствие неисправности электрической проводки в доме, с учетом того, что жилой дом - 1912 года постройки и при осмотре места происшествия был обнаружен участок электропроводки. Обращает внимание на то, что участок электропроводки, бумага и другие горючие материалы с места происшествия не изымались и не были предметом исследования пожарно-технических экспертиз. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной пожарно-технической экспертизы, а допрос эксперта в судебном заседании вместо проведения дополнительной экспертизы недопустим. По мнению автора жалобы, свидетель Н.А.А. оговорил ФИО1 из-за личной неприязни. Считает, что вещи из списка, представленного потерпевшей К.С.В., полностью или частично принадлежат М.Т., постоянно проживавшей в квартире №. Указывает, что заявленные гражданские иски не подлежат удовлетворению, поскольку вина ФИО1 не доказана. Вместе с тем, считает, что размер компенсации морального вреда в пользу Н.О.А. является завышенным. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н.О.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылается на то, что ФИО1 вину не признал, в содеянном не раскаялся. При назначении наказания суд не учел тяжкие последствия в виде смерти С.Е.Н. и лишения жилища трех семей. Считает, что суд неправомерно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, принятие ФИО1 мер к локализации пожара и спасению С.Е.Н., сославшись на показания свидетелей Н.А.А. и К.В.Г., которые не являлись очевидцами произошедшего. Указывает, что приговор суда неисполним в части гражданского иска, поскольку осужденным намеренно были совершены действия по сокрытию своего имущества, при этом, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства в приобщении к материалам дела выписок из ЕГРП на недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ФИО1 Просит приговор изменить, исключить из смягчающих обстоятельств принятие ФИО1 мер к локализации пожара, учесть отягчающие обстоятельства и отсутствие раскаяния ФИО1, усилить назначенное осужденному наказание за каждое из совершенных преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Мануйлова Е.А., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражения, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из показаний потерпевшей Н.О.А., 6 августа 2017 года, утром, ФИО1 выполнял сварочные работы по изготовлению металлического крыльца к ее квартире <...>. Около 11 часов ФИО1 сообщил ей о пожаре. Выбежав из дома, где также находилась и ее беспомощная мать С.Е.Н., увидела, что горит входная дверь и пол в тамбуре-коридоре. В результате пожара погибла ее мать, повреждена квартира и уничтожено находившееся в ней имущество. Также сообщила, что во время выполнения сварочных работ ФИО1 не предпринимал каких-либо мер противопожарной безопасности.

О повреждении жилища (<...>) <...> и уничтожении находившегося в них имущества пояснили и потерпевшие Ч.С.А., и К.С.В. При этом, со слов Ч.С.А. пожар начался у крыльца квартиры Н.О.А. Согласно показаниям свидетеля Н.А.А. больше всего выгорел тамбур квартиры, возле которого ФИО1 выполнял сварочные работы.

Показания потерпевших и свидетеля соответствуют результатам осмотра места происшествия – поврежденных в результате пожара квартир №, наличие под крыльцом квартиры № бумаги и других горючих материалов, а также очагового конуса термических повреждений у входа в квартиру №, в которой обнаружен труп С.Е.Н. с термическими повреждениями покровов кожи; выводам проведенных по делу судебных экспертиз, - о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание сгораемых материалов, находившихся под крыльцом, вследствие попадания на них расплавленных капель и раскаленных частиц металла при проведении электросварочных работ; о том, что зона очага пожара находилась в пространстве под деревянным настилом пола крыльца квартиры № в районе примыкания металлических конструкций каркаса всхода и деревянных конструкций крыльца; о том, что смерть С.Е.Н. наступила от острого отравления угарным газом с одновременным обугливанием тела при пожаре; показаниям эксперта Е.В.Е. относительно зоны очага пожара и причины возгорания; документам, подтверждающим суммы причиненного потерпевшим ущерба, а также заключению эксперта о стоимости восстановительных работ в квартирах.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, повергать сомнению показания свидетеля Н.А.А. на предмет их достоверности, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью других доказательств. Каких-либо данных, указывающих на стремление указанного лица оговорить ФИО1 либо иным образом исказить известные ему факты, по делу не установлено.

Заключения пожарно-технических экспертиз получены в соответствии с требованиями закона, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о неполноте и необъективности экспертных заключений.

Вопреки доводам защитника, допрос эксперта Е.В.Е. не противоречил закону. Оснований не доверять показаниями эксперта у суда не имелось. Свои суждения о зоне очага пожара в пространстве под деревянным настилом пола крыльца квартиры № и причине возникновения пожара вследствие проведения электросварочных работ, эксперт подтвердил со ссылкой на результаты своего исследования. Иных причин возникновения пожара, в том числе от теплового проявления электрического тока, экспертом в ходе исследования установлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции объективно не усмотрел необходимости в проведении дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не усматривает такой необходимости и суд апелляционной инстанции.

Неизъятие с места происшествия участка электропроводки и горючих материалов, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1, поскольку его виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований не доверять показаниям потерпевших Н.О.А., К.С.В. и Ч.С.А. о перечне имущества, уничтоженного в результате пожара, поскольку они подтверждаются результатами проверки их показаний на месте происшествия. Стоимость уничтоженного имущества подтверждена документами ИП ФИО2, а стоимость восстановительного ремонта квартир - заключением эксперта, ущерб обоснованно определен как крупный.

Доводы стороны защиты о принадлежности (полностью или частично) уничтоженного в квартире № имущества М.Т., голословны и противоречат собранным по делу доказательствам.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в причинении смерти С.Е.Н. по неосторожности и в уничтожении, повреждении имущества Н.О.А., К.С.В., Ч.С.А., в крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, обоснованно отвергнув версию осужденного о его непричастности к пожару.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.109, ст.168 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные по делу ходатайства были надлежащим образом разрешены. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается наказания, назначенного осужденному ФИО1, то вопреки доводам потерпевшей о его чрезмерной мягкости, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья осужденного и членов его семьи – супруги и несовершеннолетнего ребенка-инвалида, принятие осужденным мер к локализации пожара и спасению погибшей С.Е.Н., отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам потерпевшей Н.О.А., суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие осужденным мер к локализации пожара и спасению С.Е.Н., что подтверждено свидетельскими показаниями Н.А.А. и К.В.Г., оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых оснований для признания отягчающими наказание обстоятельствами наступление смерти С.Е.Н. и причинение имущественного ущерба в результате преступлений не имеется, поскольку указанные обстоятельства являются признаками объективной стороны преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, ст.168 УК РФ, и не могут учитываться при назначении наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению либо усилению не подлежит.

Исковые требования потерпевших Н.О.А. и К.С.В. разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101, 1064, 1094 ГК РФ. При определении размера ущерба в связи с повреждением и уничтожением имущества суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, при определении размера затрат на погребение – из представленных Н.О.А. документов, а при определении компенсации морального вреда учитывал степень ее нравственных страданий, материальное положение осужденного, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 ноября 2018 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения - а апелляционные жалобы защитника – адвоката Таратонова П.Ю., в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей Н.О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова