Решение № 2-644/2021 2-644/2021~М-530/2021 М-530/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-644/2021

Дело № 2-644/2021 УИД 47RS0007-01-2021-001565-49
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора – помощника Кингисеппского городского прокурора Потапкина В.А., истца ФИО1, представителя истца – адвоката Полянской С.В., предъявившей удостоверение № 1287, действующей по ордеру № 812538 от 20 мая 2021 года, представителя ответчика - Долгой С.В., действующего на основании доверенности от 22 марта 2021 года сроком действия один год,

гражданское дело по иску ФИО1 к Ленинградскому областному государственному предприятию «Волосовское дорожное ремонтное строительное управление» о признании приказов незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 22.04.2021 обратился в Кингисеппский городской суд с учетом уточнения заявленных требований, с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Волосовское дорожное ремонтное строительное управление» (далее- ЛОГП «Волосовское ДРСУ» о

признании незаконным приказа наложении дисциплинарного взыскания от 08.04.2021 №,

признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с должности машиниста КДМ 6 разряда по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ от 08.04.2021 №-к,

признании недействительной записи в трудовой книжке от 08.04.2021 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ,

восстановлении на работе в должности машиниста КДМ 6 разряда в ЛОГП «Волосовское ДРСУ» с 08.04.2021,

взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.04.2021 по 26.05.2021 в размере 59 069,52 руб.,

взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что с 07.02.2020 работал в ЛОГП «Волосовское ДРСУ» в должности машиниста комбинированной дорожной машины на основании трудового договора №. Место работы определено по адресу: <адрес>. Всоответствии с п.4.2 трудового договора была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) продолжительностью не более 40 часов с началом рабочего дня 08.00 час., окончанием 17.00 час. Приказом ответчика №-лс от 08.04.2021 он привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте 24.03.2021 в течение смены с 08.00 до 17.00. 08.04.2021 с ним прекращены трудовые отношения по инициативе работодателя по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №-к от 08.04.2021. Считает, что у ответчика отсутствовали причины для его увольнения с занимаемой должности, нарушена процедура увольнения, в связи с чем приказы являются незаконными и подлежащими отмене. Согласно приказу от 08.04.2021 №-лс о наложении дисциплинарного взыскания он отсутствовал на рабочем месте 24.03.2021 в течение смены с 08.00 до 17.00 на рабочем месте. За нарушение п. 7 правил внутреннего трудового распорядка к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 23.03.2021 он находился в загородном доме <адрес> и в связи с плохим самочувствием обратился в Усть-Лужскую больницу за получением медицинской помощи. После осмотра врач назначил амбулаторное лечение, о чем незамедлительно 23.03.2021 он сообщил начальнику участка Свидетель №1, который предложил либо оформить листок нетрудоспособности либо написать заявление об отпуске за свой счет, что он собственно и сделал 24.03.2021 в начале рабочей смены. В связи с ухудшением состояния здоровья с 25.03.2021 по 07.04.2021 он был временно нетрудоспособен. 08.04.2021 при выходе на работу ему были предоставлены для ознакомления два обжалуемых приказа, выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. На его вопросы по поводу причины его увольнения мастером участка Свидетель №1 было указано на совершенный им прогул 24.03.2021. В качестве доказательства отсутствия на рабочем месте 23 и 24 марта 2021 года им была предоставлена ответчику справка из Усть-Лужской больницы от 07.04.2021 о прохождении амбулаторного лечения. Отметил, что ответчик требований о предоставлении объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте ему не направлял. Обжалуемые приказы составлены в одни день, что является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Также при наложении дисциплинарного взыскания не были соблюдены требования законодательства, а именно не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Полагает, что его отсутствие на рабочем месте 23 и 24 марта 2021 года было допущено по уважительной причине из-за болезни, в связи с чем оснований для увольнения по <данные изъяты> ТК РФ отсутствуют. Заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 08 апреля по 26 мая 2021 года составляет <данные изъяты> руб. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, выразившийся прежде всего <данные изъяты> (л.д. 2-6, 80-84).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указано, что 23.03.2021 истец на работу не вышел, о чем был составлен акт отсутствия работника на рабочем месте от 23.03.2021, а также получена докладная записка от 24.03.2021 от начальника участка Свидетель №1 24.03.2021 истец явился в отдел кадров, получил требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 23.03.2021, на что предоставил письменные объяснения без подтверждающих указанные обстоятельства документов и удалился, на рабочую смену не вышел без объяснения причин. 24.03.2021 ответчиком составлении приказ № 60-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. 24.03.2021 истец на работу также не вышел, о чем был составлен акт отсутствия работника на рабочем месте от 24.03.2021, а также получена докладная записка от 08.04.2021 от начальника участка Свидетель №1 по телефону 25.03.2021 истец сообщил ответчику о том, что у него открыт листок нетрудоспособности и он находится на больничном. После закрытия листка нетрудоспособности 08.04.2021 истец вышел на работу, предоставил ответчику листок нетрудоспособности от 25.03.2021. ФИО1 было предъявлено требование от 08.04.2021 о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 24.03.2021, истец объяснения давать отказался, о чем составлен акт от 08.04.2021. В связи с отсутствием работника на рабочем месте 24.03.2021 без уважительных причин вынесен приказ №-лс от 08.04.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Истец от подписанного данного приказа отказался, о чем был составлен акт от 08.04.2021. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное не исполнение, в частности, совершение истцом прогулов, повлекло расторжение работодателем трудового договора в соответствии <данные изъяты> ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. По итогам служебного наследования, анализа представленных документов и объективной оценки фактических обстоятельств между истцом и ответчиком трудовой договор № от 07.02.2020 был расторгнут в соответствии с <данные изъяты> ТК РФ, что подтверждается приказом №-к от 08.04.2021. Расписываться в получении данного приказа истец отказался, о чем был составлен акт от 08.04.2021. таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется, процедура увольнения была соблюдена. Отсутствие истца на рабочем месте имело место без согласования с работодателем в установленном порядке, что является прогулом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при котором оно было совершено. Представленная истцом справка от 07.04.2021 свидетельствует о том, что ФИО1 получал лечение амбулаторно 23 и 24 марта 2021 года. Отмечено, что получение амбулаторного лечения не означает нетрудоспособность истца 23 и 24 марта 2021 года и невозможность присутствия на рабочем месте в течение 8-часовой рабочей смены, либо необходимости отсутствия на рабочем месте более 4 часов в течение рабочих дней 23 и 24 марта 2021 года. Данная справка не является освобождением от труда, а подтверждает факт обращения к врачу, но не свидетельствует о состоянии нетрудоспособности истца. Лист нетрудоспособности был выдан истцу с 25.03.2021, свидетельствующий о его нетрудоспособности в период с 25.03.2021 по 07.04.2021. Кроме того, истец о своем намерении получать лечение амбулаторно надлежащим образом работодателя в известность не ставил, в связи с чем отсутствие его на рабочем месте 23 и 24 марта 2021 года не согласовывал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 59-61, 90-91)

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 149-150).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, на основании заключенного трудового договора.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено, что 07.02.2020 между ФИО1 и ЛОГП «Волосовское ДРСУ» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принимается на работу на должность машинист комбинированной дорожной машины с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с тарифной ставкой 170,43 руб. в час на неопределенный срок (л.д. 7-12).

07.02.2020 ЛОГП «Волосовское ДРСУ» вынесен приказ №-к о принятии ФИО1 на должность машинист комбинированной дорожной машины 6 разряда (л.д. 13).

24.03.2021 начальником участка ДРУ-4 Свидетель №1 на имя директора ГП «Волосовское ДРСУ» написана докладная записка, в которой он довел до сведения, что машинист КДМ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 23.03.2021 в течение смены с 08:00 до 17:00 без уважительной причины (л.д. 63).

24.03.2021 у ФИО1 затребованы письменные объяснения нарушения трудовой дисциплины, а именно: отсутствие на рабочем месте 23.03.2021 в течение смены с 08:00 до 17:00 без уважительной причины (л.д. 64).

24.03.2021 ФИО1 представил письменные объяснения, в которых указал, что 23.03.2021 пропустил рабочий день, 22.03.2021 ремонтировал рабочий автомобиль на улице, продуло спину, лечился (л.д. 65).

Ввиду не предоставления документа, подтверждающего уважительность отсутствия на рабочем месте 23.03.2021, заместителем директора ГП «Волосовское ДРСУ» ФИО7 на данной объяснительной 24.03.2021 проставлена резолюция «выговор».

24.03.2021 ЛОГП «Волосовское ДРСУ» вынесен приказ №-лс, в котором указано: считать время отсутствия 23.03.2021 в течение смены с 08.00 до 17.00 машиниста КДМ ФИО1 прогулом. За нарушение п. 7 правил внутреннего трудового распорядка к ФИО1 применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 66).

24.03.2021 в 17:05 начальником участка ДРУ-4 Свидетель №1, мастером участка ФИО8, дорожным рабочим ФИО9 составлен и подписан акт о том, что 24.03.2021 в подразделении ДРУ-4 машинист КДМ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение смены с 08.00 до 17.00 без уважительных причин (л.д. 68).

В период с 25.03.2021 по 07.04.021 истцу был выдан листок нетрудоспособности (л.д. 69).

08.04.2021 специалистом по персоналу Свидетель №2, начальником участка ДРУ-4 Свидетель №1, специалистом по охране труда ФИО10 составлен и подписан акт о том, что 08.04.2021 в 09.30 час. в кабинете отдела кадров машинисту КДМ ФИО1 был предъявлен к ознакомлению приказ заместителя директора ГП «Волосовское ДРСУ» от 24.03.2021 № «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 23.03.2021 в течение смены с 08.00 до 17.00 без уважительной причины. Приказ от 24.03.2021 №-лс «О наложении дисциплинарного взыскания» прочитан вслух. ФИО1 отказался ознакомиться с данным приказом, отказ ничем не мотивирован (л.д. 67).

08.04.2021 начальником участка ДРУ-4 Свидетель №1 на имя заместителя директора ГП «Волосовское ДРСУ» написана докладная записка, в которой он довел до сведения, что машинист КДМ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 24.03.2021 в течение смены с 08:00 до 17:00 без уважительной причины (л.д. 70).

08.04.2021 у ФИО1 затребованы письменные объяснения нарушения трудовой дисциплины, а именно: отсутствие на рабочем месте 24.03.2021 в течение смены с 08:00 до 17:00 без уважительной причины (л.д. 71). Данное уведомление было зачитано истцу вслух, так как отказался от подписи.

08.04.2021 начальником участка ДРУ-4 ФИО2, специалистом по охране труда ФИО3, водителем погрузчика ФИО4 составлен и подписан акт о том, что 08.04.2021 машинисту КДМ ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, а именно: отсутствие на рабочем месте 24.03.2021 в течение смены с 08:00 до 17:00 без уважительной причины (л.д. 72).

08.04.2021 ЛОГП «Волосовское ДРСУ» вынесен приказ №-лс, в котором указано: считать время отсутствия 24.03.2021 в течение смены с 08.00 до 17.00 машиниста КДМ ФИО1 прогулом. За нарушение п. 7 правил внутреннего трудового распорядка к ФИО1 применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 73).

08.04.2021 специалистом по персоналу Свидетель №2, начальником участка ДРУ-4 Свидетель №1, специалистом по охране труда ФИО10 составлен и подписан акт о том, что 08.04.2021 в 10.00 час. в кабинете отдела кадров машинисту КДМ ФИО1 был предъявлен к ознакомлению приказ заместителя директора ГП «Волосовское ДРСУ» от 08.04.2021 80-лс «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 24.03.2021 в течение смены с 08.00 до 17.00 без уважительной причины. Приказ от 08.04.2021 №-лс «О наложении дисциплинарного взыскания» прочитан вслух. ФИО1 отказался ознакомиться с данным приказом, отказ ничем не мотивирован (л.д. 74).

08.04.2021 ЛОГП «Волосовское ДРСУ» вынесен приказ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пп. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ, прогул (л.д. 75).

08.04.2021 специалистом по персоналу Свидетель №2, начальником участка ДРУ-4 Свидетель №1, специалистом по охране труда ФИО10 составлен и подписан акт о том, что 08.04.2021 в 10.40 час. в кабинете отдела кадров машинисту КДМ ФИО1 был предъявлен к ознакомлению приказ (распоряжение) заместителя директора ГП «Волосовское ДРСУ» от 08.04.2021 140-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» на основании пп. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ, прогул. Приказ от 08.04.2021 №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» зачитан вслух. ФИО1 отказался ознакомиться с данным приказом, отказ ничем не мотивирован (л.д. 76).

В трудовую книжку ФИО1 на основании приказа от 08.04.2021 №-к внесена запись под номером 2 об увольнении в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, пп. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 21-23).

В обоснование уважительной причины отсутствия на рабочем месте 23 и 24 марта 2021 года истцом представлена справка, выданная 07.04.2021 врачом Усть-Лужской участковой больницы ФИО12, из которой усматривается, что ФИО1 получал лечение амбулаторно в Усть-Лужской участковой больнице 23 и 24 марта 2021 года, диагноз: ЗП п/кр.отд.бол.синдром (л.д. 18), которую ответчик не принял как уважительную причину не явки на работу в указанные дни.

Из амбулаторной медицинской карты ФИО1 усматривается, что 23 и 24 марта 2021 года он обращался с жалобами на головную боль и головокружение, с его слов ухудшение после стрессовой ситуации (л.д. 118-121). Также в медицинской карте указано, что дана справка, что находился на приеме 23 и 24 марта 2021 года (л.д. 122).

Как пояснил истец, 23 и 24 марта 2021 года он обратился в Усть-Лужскую участковую больницу за медицинской помощью в связи с тем, что накануне ремонтировал рабочий автомобиль, и ему продуло спину, жалоб на головные боли и головокружение не предъявлял. Данный довод суд отклоняет ввиду следующего.

На запрос суда заведующий Усть-Лужской участковой больницы ФИО13 сообщил, что ФИО1 обращался за амбулаторной помощью в Усть-Лужскую участковую больницу 23,24 марта 2021 года, ему был поставлен диагноз: нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу (л.д. 159).

Таким образом, 23 и 24 марта 2021 года истец самостоятельно обращался за медицинской помощью с жалобами на головную боль и головокружение, а 25.03.2021 вызвал врача на дом, с 25.03.2021 истцу выдан листок нетрудоспособности (л.д. 122), в период с 25.03.2021 по 07.204.2021 он находился на лечении с диагнозом: дегенеративно дистрофические изменения позвоночника в пояснично-крестцовой области (л.д. 159), то есть с иным диагнозом, чем он обращался 23 и 24 марта 2021 года.

Кроме того, на запрос суда заведующий Усть-Лужской участковой больницы ФИО13 сообщил, что на момент осмотра 23 и 24 марта 2021 года свои трудовые обязанности по состоянию здоровья ФИО1 выполнят мог, лист нетрудоспособности не оформлялся, так как он был трудоспособен (л.д. 79).

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте 23 и 24 марта 2021 года без уважительных причин.

Доводы истца о том, что о писал заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет, не могут служить основанием для признания его отсутствия на рабочем месте в указанные дни уважительной причиной, поскольку согласно п. 8.8 Внутреннего трудового распорядка, утвержденным директором ГП «Волосовское ДРСУ» 28.01.2020, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы указаны в п. 8.8.1 Внутреннего трудового распорядка (л.д. 144), и в статье 128 Трудового кодекса РФ.

А как установлено из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, данное заявление руководителем организации подписано не было.

Доказательств тому, что в данные дни работодатель обязан был предоставить истцу отпуск без сохранения заработной платы в случаях предусмотренных Внутренним трудовым распорядком и действующим законодательством РФ, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что он поставил в известность непосредственного руководителя Свидетель №1 об отсутствии на рабочем месте 23 и 24 марта 2021 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что вечером 22.03.2021 истец жаловался ему на плохое самочувствие, на что он ему сказал идти на больничный. Разрешения на отсутствие ФИО1 на рабочем месте 23 и 24 марта 2021 года, как непосредственный руководитель, не давал и не согласовывал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку у него отсутствует заинтересованность в исходе дела, кроме того в своих показаниях свидетель указал, что к истцу как к работнику у него претензий по работе не было, охарактеризовал его как нормального рабочего человека, который выполнял свои трудовые обязанности. Доводы истца о том, что на свидетеля Свидетель №1 оказал давление работодатель допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Представленная истцом детализация услуг связи не подтверждает получение разрешения и согласования с непосредственным руководителем на отсутствие на рабочем месте в спорные дни (л.д. 101-106).

Также доводы истца о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, а именно: не выдержаны два дня для предоставления объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте и указание в приказе от 08.04.2021 об отсутствии истца на работе 24.03.2021 с 08:00 до 17:00, суд также отклоняет ввиду следующего.

Истец не лишен был права сразу не отказываться от предоставления объяснений, чем не воспользовался. Как установлено из объяснений истца придя 08.04.2021 на работу, у него были затребованы объяснения, однако он отказался их предоставить, поскольку предъявил больничный лист и справку, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с чем у работодателя, при наличии отказа работника предоставить объяснения, оснований предоставлять ФИО1 два дня не имелось; 24.03.2021 истец появился на работе написал объяснительную и заявление на отпуска за свой счет, к исполнению трудовых обязанностей не приступал, что не оспаривалось самим истцом.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил два дисциплинарных проступка (прогул 23 и 24 марта 2021 года), но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а именно: за первый прогул 23.03.2021 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а за второй прогул 24.03.2021 – уже применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Также работодателем представлены документы подтверждающие наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, тогда как истцом доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте 23 и 24 март а 2021 года не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Ленинградскому областному государственному предприятию «Волосовское дорожное ремонтное строительное управление» о признании приказов незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со времени изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 года.

Судья