Решение № 2-4369/2017 2-4369/2017~М-2595/2017 М-2595/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-4369/2017

КОПИЯ

Дело № 2-4369/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Туктамышевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ... в 11 часов 50 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» с регистрационным номером ... RUS, под управлением ФИО3, и автомобиля «...» с регистрационным номером ... RUS, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...» с регистрационным номером ... RUS, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Общество с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО», застраховавшее автогражданскую ответственность истца, выплатило страховое возмещение в порядке прямого возмещения вреда в размере 400000 руб. Однако по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с регистрационным номером ... RUS, с учетом износа составляет 491763 руб. 20 коп. За составление отчета истец заплатил 4500 руб. Таким образом, истец указывает, что размер не возмещенного ущерба составил 195256 руб. 81 коп. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195256 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением Набереженочелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы. На рассмотрении дела по существу настоял, указав, что истец затягивает рассмотрение дела.

Суд, с учетом мнения ответчика, исходя из отсутствия сведений об уважительности неявки истца в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2016 года в 11 часов 50 минут на ..., ФИО3, управляя автомобилем марки «...» с регистрационным номером ... RUS, в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, совершил столкновение с автомобилем «...» с регистрационным номером ... RUS, под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО», которое на обращение истца выплатило страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Истец в обоснование требований указал, что по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с регистрационным номером ... RUS, с учетом износа составляет 491763 руб. 20 коп., и как указывает истец, размер не возмещенного ущерба составил 195256 руб. 81 коп.

Воспользовавшись своим правом, ответчик в судебном заседании ... заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, указав, что стоимость восстановительного ремонта завышена истцом.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость».

Из заключения эксперта ... от ..., проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с регистрационным номером ... 116 RUS, с учетом износа составляет 463800 руб.

Не доверять заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Таким образом, разница между фактическим ущербом, причиненным автомобилю «...» с регистрационным номером ... RUS, и выплаченным страховым возмещением составляет 63800 руб. (из расчета: 463800 руб. – 400000 руб.).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего размер страховой выплаты, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63800 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Подлежат включению в судебные расходы и издержки истца по оплате эксперта в размере 4500 руб., поскольку обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности не имеется, поскольку оригинал доверенности материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, количества судебных заседаний в суде, судебные расходы присуждаются истцу с учетом требований разумности и обоснованности. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2114 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63800 (шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2114 (две тысячи сто четырнадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Н.Р. Дементьева

Секретарь Г.Р. Туктамышева

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-4369/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан