Определение № 33-2368/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 33-2368/2017

Материал М-790/17 Председательствующий – судья Морозова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2368/2017

гор. Брянск 6 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЛМВ на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 апреля 2017 г. по иску ЛМВ к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о расторжении кредитного договора, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛМВ обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «Росгосстрах Банк»)был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ей был предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца по ставке 36,6% годовых. Считает, что установление процентной ставки в указанном размере незаконно, т.к. размер процентов превышает ставку рефинансирования, данные условия договора являются кабальными, изменения в условия договора она не могла внести по причине того, что представленный ей договор был типовым. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей, ст.179 ГК РФ, просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, прекратить начисление процентов и неустойки на сумму кредита по договору, обязать ПАО «Росгосстрах Банк» произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору по процентной ставке 11% годовых, снизить процентную ставку по неустойке в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 апреля 2017 г. исковое заявление ЛМВ возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в связи с тем, что дело не подсудно данному суду).

В частной жалобе ЛМВ просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи о возвращении искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ЛМВ обратилась с иском в суд к ПАО «Росгосстрах Банк» о расторжении кредитного договора, понуждении к совершению действий.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель.

Судья, возвращая указанный иск, сослался на то, что исковое заявление не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что споры по искам заемщика к кредитору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения или пребывания заемщика, либо по месту нахождения кредитора, либо по месту заключения или исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ЛМВ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Другого адреса регистрации по месту пребывания материал не содержит. Адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, а также в кредитном договоре: <адрес>, место заключения договора - операционный офис «Брянский», расположенный по адресу: <адрес>. Указанные адреса не входят в юрисдикцию Бежицкого районного суда г. Брянска.

Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства истца, судья правильно руководствовался предоставленными данными о месте регистрации по месту жительства ЛМВ

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи постановлено с соблюдением норм процессуального права и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 апреля 2017 г. о возвращении искового заявления ЛМВ к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о расторжении кредитного договора, понуждении к совершению действий оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова