Решение № 2-85/2018 2-85/2018 ~ М-76/2018 М-76/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-85/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14мая 2018 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Борсука М.А., при секретаре судебного заседанияБоцан Я.В., с участием прокурора –помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Новосибирского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании военный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Новосибирского гарнизона обратился в военный суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в котором указывает, что ФИО2 с 18 ноября 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом <данные изъяты> от 27 июля 2016 года ответчик назначен на должность водителя-электрика войсковой части №.

Далее прокурор указывает, что вступившим в законную силу приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в том, что 23 августа 2016 года с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы, при переводе к новому месту службы в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, в эту воинскую часть не явился, стал проживать по месту жительства в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению и официально трудоустроился.13 октября 2017 года он был обнаружен в <адрес> сотрудниками военной полиции и доставлен в военную комендатуру Новосибирского гарнизона. Таким образом, содеянное Шуплецовым военный суд расценил как дезертирство и квалифицировал по ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Кроме того, прокурор указывает, что ответчик за период дезертирства необоснованно получил денежные средства в размере 59542 рубля 57 копеек – денежное довольствие, право на получение которого не имел, поскольку самовольно находился вне части и обязанностей по службе не исполнял.

На основании изложенного прокурор просит взыскать с Шуплецовав пользу Российской Федерации в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указанную сумму неосновательного обогащения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли.

Прокурор в судебном заседании исковое заявление поддержал.

ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменные заявления.

На основании изложенного, военный суд, исходя из того, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимает данное признание, а исковое заявление считает подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит удержанию в бюджет города Новосибирска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1986 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ, военный суд –

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора Новосибирского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 59542 (пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок два) рубля 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Новосибирска судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1986 (одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Борсук